臺灣屏東地方法院98年度小上字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年小上字第27號民事裁定

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定98年度小上字第27號上訴人向陽企業管理顧問社法定代理人乙○○被上訴人甲○○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年10月
6日本院潮州簡易庭98年度潮小字第413號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘（71年臺上字第314號判例要旨參照）。又如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由時，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人曾陪同被上訴人去醫院開立證明，若被上訴人不同意上訴人代辦申請農保給付，被上訴人豈會由上訴人陪同去醫院檢查及申請開立證明，且被上訴人僅認上訴人為俗稱之農保黃牛，未能舉證證明無不可歸責於其之事由，也未有書面要求解除或終止委任契約，故兩造間確有委任契約存在，被上訴人待取得殘廢證明後即不與上訴人配合，被上訴人已違約，原審判決第10頁第13行以下之認定應予變更。再參酌情形相類似之判決，上訴人請求上訴人給付損害賠償新臺幣（下同）37,230元或顧問服務費2萬元是有理由云云。
三、經核上訴人所舉之上開上訴理由，業據原審綜合全卷證資料，並於判決之事實及理由中第四段內詳述認定之憑據，上訴人主張之前述上訴理由，係就原審認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言原審認定之事實有所違誤，且未具體指明原審違誤何項法條，有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴不合程式，顯難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其數額，民事訴訟法第43
6條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔第二審裁判費新臺幣1,500元，並確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國98年12月22日
民事第二庭審判長法官張世賢
法官陳威宏法官胡晏彰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國98年12月22日
書記官郭松菊