臺灣屏東地方法院98年度訴字第1444號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第1444號刑事判決

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度訴字第1444號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣屏東監獄竹田分監執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1294號），本院適用簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之注射針筒壹支沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除累犯之相關記載外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；另就證據部分補充：「被告於本院審理中之自白（參本院卷第14頁背面、第15頁背面）」。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，此觀刑法第47條之規定自明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院76年度台非字第128號、88年度台非字第285號、90年度台非字第340號、94年度台非字第
249號判決意旨參照）。查被告前因施用第一級毒品犯行，經本院以97年度訴字第1050號判決判處有期徒刑7月，並於民國98年6月21日縮短刑期執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；惟其另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第1434號判決判處有期徒刑6月確定，並經本院以98年度聲字第1389號裁定，就上開2罪定其應執行有期徒刑10月，於98年11月16日入監執行有期徒刑
3月（即上述有期徒刑10月之應執行刑減去已執行有期徒刑
7月）等情，亦有上開前案紀錄表附卷可資參佐，揆諸上揭最高法院判決意旨，被告於98年7月16日，為本件犯行之際，不能認為該有期徒刑7月已執行完畢，當非累犯，檢察官論認被告本案犯行應依累犯規定加重其刑，容有誤會，特此敘明。爰審酌被告施用毒品，戕害身心甚鉅，前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察勒戒後，又因數犯相同之施用毒品犯行，經判處罪刑確定，顯見其悔意非篤、自制力不佳，耽溺於毒品之程度甚深，非予適當之刑罰不足以戒絕犯行；惟考量其坦承犯行，犯後態度良好，又施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之注射針筒1支，係被告所有，並經被告用以注射施用第一級毒品海洛因乙節，業據被告於偵查及本院審理中供述明確（見偵卷第5頁、本院卷第15頁背面）；且該注射針筒經檢呈嗎啡、海洛因陽性反應，有屏東縣警察局屏東分局萬丹分駐所查獲毒品初步檢驗報告表、測驗試劑說明書、試劑檢驗結果相片等附卷足憑，足認上開針筒確屬被告所有，供犯施用第一級毒品所用之物，並殘留第一級毒品海洛因。因經驗上該針筒已與海洛因難以析離，應視同查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國98年12月22日
刑事第三庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月22日
書記官張語恬附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。