內湖簡易庭104年度湖秩字第12號刑事裁定

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　104年度湖秩字第12號
移送機關　　臺北市政府警察局內湖分局
被移送人　　 陳毅昌
　　　　　　 林新元
　　　　　　 陳柏翰
　　　　　　 杜文豪
　　　　　　陳　濠
　　　　　　 胡駿良
　　　　　　 葉達駿
　　　　　　 李芃逸
　　　　　　 張煜
　　　　　　 顧翰倫
　　　　　　 陳定宇
　　　　　　 蘇政豪
　　　　　　 洪詩凱
　　　　　　 洪家佑
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
4年8月11日北市警內分刑字第00000000000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
陳毅昌、陳柏翰、杜文豪、 陳濠 、胡駿良、顧翰倫、蘇政豪、
洪詩凱、洪家佑互相鬥毆，陳毅昌、陳柏翰、杜文豪、陳濠、
胡駿良、顧翰倫各處罰鍰新臺幣叁仟元，蘇政豪、洪詩凱、洪家
佑各處罰鍰新臺幣貳仟元。
林新元、葉達駿、李芃逸、張煜、陳定宇均不罰。
胡駿良被移送無正當理由攜帶具有殺傷力之器械部分，不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分
一、被移送人陳毅昌、陳柏翰、杜文豪、陳濠、胡駿良、顧翰
倫、蘇政豪、洪詩凱、洪家佑於下列時、地有違反社會秩序
維護法之行為：
（一）時間：民國104年8月6日晚間8時至9時20分許。
（二）地點：臺北市○○區○○路○○○巷○○○○○巷○號前。
（三）行為：於上揭時、地互相鬥毆。
二、本件被移送人陳毅昌、陳柏翰、杜文豪、陳濠、胡駿良、
顧翰倫、蘇政豪、洪詩凱、洪家佑於前揭時、地互相鬥毆之
事實，業據被移送人陳毅昌、杜文豪、陳濠、胡駿良、顧
翰倫、蘇政豪、洪詩凱、洪家佑供承在卷，核與同案被移送
人林新元、張煜、陳定宇於警詢時之陳述相符，其等行為應
均堪予認定。被移送人陳柏翰雖於警詢時否認有互相鬥毆之
行為，辯稱：我是去勸架沒有動手，我一到現場就看到雙方
已經打起來了云云，惟據被移送人洪詩凱於警詢時陳述：陳
柏翰當時有衝過來打我等語明確在卷，顯與陳柏翰所辯不符
，其空言否認上情，洵難遽採。是被移送人陳毅昌、陳柏翰
、杜文豪、陳濠、胡駿良、顧翰倫、蘇政豪、洪詩凱、洪
家佑上揭互相鬥毆之行為，應均可認定。
三、為維護公共秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂象
，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。
又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係
屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原
因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第
2款之規定予以處罰，此有司法院民國81年3月18日廳刑
一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會
刑事類提案第29號研討結果可資參照。本件被移送人陳毅昌
、杜文豪、陳濠、顧翰倫、洪詩凱、洪家佑因互相鬥毆行
為，而分別受有傷害，惟渠等於警詢時均陳明不提起告訴或
現在不提告訴等語，是依上揭說明，核本件被移送人陳毅昌
、陳柏翰、杜文豪、陳濠、胡駿良、顧翰倫、蘇政豪、洪
詩凱、洪家佑前開行為，均可依社會秩序維護法第87條第2
款之規定論處。又被移送人蘇政豪、洪詩凱、洪家佑於行為
時，係14歲以上未滿18歲之人，爰均依社會秩序維護法第9
條第1項第1款之規定減輕處罰。
四、本院審酌本件係因被移送人陳毅昌、陳柏翰、杜文豪、陳
濠、胡駿良、顧翰倫、蘇政豪、洪詩凱、洪家佑間一時口角
所起爭執，與上揭被移送人個別之智識、工作及家庭狀況等
一切情狀，分別量處如主文所示之罰鍰。
貳、不罰部分
一、移送意旨另以：被移送人林新元、葉達駿、李芃逸、張煜、
陳定宇於104年8月6日晚間8時至9時20分許，在臺北市
○○區○○路○○○巷○○○○○巷○號前，互相鬥毆；被移送
人胡駿良則於上揭時地無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械
到場。爰依社會秩序維護法第87條第2款、第63條第1項第
1款規定，移送本院裁處。
二、惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩
序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文
。
三、本件移送機關認被移送人林新元、葉達駿、李芃逸、張煜、
陳定宇涉有互相鬥毆行為，無非係以上揭被移送人已坦承聚
眾鬥毆犯行為依據。惟查，被移送人林新元於警詢時係供稱
：我當時走到東湖路119巷口，看到我同事即被移送人陳毅
昌跟對方打起來，我便站在旁邊注視他們打架等語；被移送
人葉達駿係供稱：我沒有鬥毆，只是陪被移送人杜文豪一同
到現場等語；被移送人李芃逸係供稱：我當時被朋友即被移
送人胡駿良開車載送，他接到電話後，告知我有事情要處理
，他就開車載我到現場，我不知道他要找誰，我也沒有與任
何人發生肢體衝突等語；被移送人張煜係供稱：我當時看到
被移送人顧翰倫、陳定宇和另外我不認識的2人，在跟警察
說話，我走過去問顧翰倫為何被警方盤查時，就看到一群人
走過來，我就被他們打，眼鏡掉到地上，我也沒有還手等語
；被移送人陳定宇係供稱：我是看到被移送人蘇政豪、洪詩
凱、洪家佑、顧翰倫、張煜在被警察盤查，過去找他們，結
果有一群人衝過來打我們，我當時記得被移送人陳毅昌有推
撞我，我就倒地了，且並沒有還手等語。是綜觀上開被移送
人之供述，渠等皆否認有與他人鬥毆或發生肢體衝突之行為
。又依其餘被移送人之陳述內容，亦未明確提及林新元、葉
達駿、李芃逸、張煜、陳定宇確實於上揭時、地，參與鬥毆
行為。復查卷內亦無其他積極確切之證據，足以證明被移送
人林新元、葉達駿、李芃逸、張煜、陳定宇於上揭時、地有
何參與互相鬥毆之行為，則依卷存資料，既尚不足以證明被
移送人林新元、葉達駿、李芃逸、張煜、陳定宇有違反社會
秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之行為，依上說明，應依
社會秩序維護法第45條第2項，就被移送人林新元、葉達駿
、李芃逸、張煜、陳定宇部分，均為不罰之諭知。
四、至被移送人胡駿良遭警方移送無正當理由攜帶具殺傷力器械
部分。按違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規
定者為限，社會秩序維護法第2條定有明文。而社會秩序維
護法第63條第1項第1款規定：無正當理由攜帶具有殺傷力
之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新
臺幣3萬元以下罰鍰。足見該款所處罰之行為係以「無正當
理由」攜帶「具有殺傷力」之器械、化學製劑或其他危險物
品為限，如非無正當理由攜帶或所攜帶者非屬具有殺傷力之
該等危險物品，即非該條所規範之範圍，依法自應限定處罰
行為態樣為「無正當理由」攜帶「具有殺傷力」之器械文義
，不得任意擴張解釋為包括任何攜帶原因或任何器械均為該
條款處罰之範圍。查被移送人胡駿良確有攜帶木質球棒1只
、鋁質球棒2只之行為，固經其自承在卷，並有臺北市政府
警察局內湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表為憑。惟
上揭球棒非於被移送人胡駿良鬥毆行為現場所扣得，而係警
方自其車牌號碼0000-00號自用小客車內搜索扣押取得，且
被移送人胡駿良於警詢時供稱：我平日有去打擊練習場的習
慣，所以我都會隨車攜帶球棒等語，則被移送人是否確屬「
無正當理由」攜帶該球棒，已有疑義。再者，球棒亦非屬槍
砲彈藥刀械管制條例所明定經中央主管機關公告查禁非供正
當使用具有殺傷力之刀械，則移送機關在未能證明被移送人
胡駿良有實際使用上揭球棒致人於傷之情況下，僅以被移送
人胡駿良於車內置放上揭球棒為由，認定其涉犯社會秩序維
護法第63條第1項第1款規定，尚與該條「無正當理由」攜
帶「具有殺傷力」之器械之構成要件有違。是移送意旨以被
移送人胡駿良攜帶上揭球棒之行為，認應適用社會秩序維護
法第63條第1項第1款款之規定處罰，尚屬無據，被移送人
胡駿良被移送無正當理由攜帶具有殺傷力器械部分應為不罰
之諭知。
五、扣案之木質球棒1只、鋁質球棒2只，既被移送人胡駿良未
構成社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，亦非被移
送人胡駿良鬥毆行為所使用之工具，且非查禁物，故不予沒
入，併予敘明。
叁、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款、
第9條第1項第1款，裁定如主文。
中華民國104年9月17日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國104年9月17日
書記官王美韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
附錄本案處罰法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以
下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。