臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2190號
原 告 誠信資融股份有限公司即台新資融股份有限公司
法定代理人 辜昭南
訴訟代理人 吳志豪
被 告 何連戊
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年9月2日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟貳佰參拾元，及自民國九十五年
二月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟柒佰零壹元，及自民國九十五年
二月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告曾於民國(下同)93年11月22日與訴外人太基電訊股份
有限公司(下稱太基電訊公司)簽訂商品分期付款申購契約
，約定分期付款，總價金新台幣(下同)31752元，分24期
給付，每期應給付1323元，期間自93年12月2日起至95年
11月2日止，付款日為每月2日。又依該申購契約其他約定
事項第1條約定，太基電訊公司將該分期付款價金債權讓
與原告，故被告已依該申購契約記載受領債權讓與之通知
，並對被告發生效力。詎被告自95年2月2日起即未依約繳
納分期款，該分期期限亦已屆滿，尚欠10期共計13230元
迄未繳納。
(二)被告又於94年8月間與太基電訊公司簽訂商品分期付款申
購契約，約定分期付款，總價金21096元，分24期給付，
每期應給付879元，期間自94年9月2日起至96年8月2日止
，付款日為每月2日。又依該申購契約其他約定事項第1條
約定，太基電訊公司將該分期付款價金債權讓與原告，故
被告已依該申購契約記載受領債權讓與之通知，並對被告
發生效力。詎被告自95年2月2日起即未依約繳納分期款，
該分期期限亦已屆滿，尚欠19期共計16701元迄未繳納。
(三)被告積欠上開2筆債務共29931元，迭經原告催討，均無效
果，為此提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如
主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出分期付款申購契約書及繳款
明細表各2件在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
29931元及如主文第1項、第2項所示之遲延利息，即無不合
，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年9月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年9月16日
書記官錢燕