福建金門地方法院刑事簡易判決 104年度原城交簡字第3號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 吳忠正
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第520號），本院判決如下：
主文
吳忠正駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實
一、吳忠正於民國104年8月14日上午9時許，在金門縣○○鎮
○○路○段龍門大鎮旁之工地內飲用啤酒2罐後，竟基於酒
後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時20分許，駕駛
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱175-PZF號機車）
上路，自前開地點駛至伯玉路附近之水玲瓏檳榔攤，再駛返
上開工地。嗣於同日中午12時42分許，在伯玉路1段228號
路段前，為警攔檢，並測試其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.43毫克，而悉上情。
二、案經金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署（下稱金門
地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳忠正於警詢及偵查中俱坦承不諱
（見金門地檢署104年度偵字第520號卷《下稱偵卷》第11
頁至第12頁、金門縣警察局刑案偵查卷宗《下稱警偵卷》第
1頁至第4頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、酒後駕車檢測確認書、違反道路交通管理事件通知單及證
號查詢機車駕駛人資料各1份存卷可參（見警偵卷第5頁至
第7頁、第13頁至第14頁），足證被告確有駕駛動力交通工
具且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之事實，是被
告前開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以
上情形罪。爰審酌被告早於92年間，即因酒醉導致不能安全
駕駛動力交通工具之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以
92年度店交簡字第109號判決判處罰金新臺幣2萬元確定；
嗣於98年間，又因相同案由，經臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）以98年度壢交簡字第2316號判決判處有期徒刑2月
確定（甲案），再因相同案由，經桃園地院以98年度壢交簡
字第2529號判決判處有期徒刑2月確定（乙案），甲、乙案
經桃園地院以98年度聲字第4522號裁定定應執行為有期徒刑
3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐
（見本院卷第4頁至第7頁），此部分雖均不足以構成累犯
，然顯見其素行非佳，仍不知悔改，再度縱意酒醉駕駛上路
，本次已屬第4次因酒醉駕駛為警查獲，其呼氣酒精濃度達
每公升0.43毫克。而酒精成分對人之意識能力具有不良影響
，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，為智識健全之人所可認識，更為曾數次受罰之被告所知
悉。況被告復因多次酒駕而遭吊註銷其駕照（見警偵卷第13
頁），仍為無照駕駛，顯見其漠視法制規範及自身與公眾之
安全，誠屬不該，惟衡酌此次幸未造成人員傷亡，且被告於
犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、
被告之身體狀況、現職收入、尚需扶養之人口、家庭經濟生
活狀況勉持、受有初等教育之智識程度及酒測值高低等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第
185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
中華民國104年9月16日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，表明上訴理由，
向本庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提起上訴狀（應附繕本）
。
中華民國104年9月16日
書記官陳鴻璋
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。