臺北簡易庭101年度北簡字第17272號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第17272號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 邱正雄
訴訟代理人　 蘇其昌
被　　　告　 林尚宏
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國102年1月17日言
詞辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰叁拾捌元，及其中新臺
幣肆萬陸仟肆佰陸拾捌元，自民國一百零一年十月十五日起至清
償日止按年息百分之十八點九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰玖拾肆元由被告負擔，餘新臺幣貳拾陸
元由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰叁拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林尚宏經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，安信信用卡
公司於民國95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有
限公司；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商
業銀行股份有限公司合併，即原告依公司法第75條規定概括
承受，有公司變更事項表及債權移轉等資料在卷足稽，併此
敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）119,838元，及
其中46,468元自101年10月15日起至清償日止，按年利率19
.97％計算之利息；嗣於102年1月8日具狀到院，減縮該
項聲明為被告應給付原告119,838元，及其中46,468元自10
1年10月15日起至清償日止，按年利率18.9％計算之利息，
參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告前向原告請領信用卡，經核准並領有聲請人核
發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期
付款、預借現金或信用卡代償專案等。詎被告未依約繳款，
至101年10月14日止，尚欠119,838元（本金46,468元、利
息70,770元、違約金2,600元）未為付款，履經催討仍置之
不理。依雙方簽訂之信用卡契約書約定，原告得以年息18.9
％計算循環利息。爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明
：被告應給付原告119,838元，及其中46,468元自101年10
月15日起至清償日止，按年利率18.9％計算之利息。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及契約、消費繳款資料、帳務資料、帳務彙整資料查
詢、消費明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，
既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
六、按約定利率，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明
文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，
按年息18.9％計付利息，而本件原告以信用卡約款約定被告
如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳
款期限者，即需支付違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，
其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債
務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得
享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原
告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害
，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定
之定型化約款，向消費者即被告收取年利率18.9％計算之循
環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，則被告因違約所
負之賠償責任【18.9％＋（違約金2,600元÷本金46,468元
＝5.59％）＝24.49％】，將高達年利率20％以上，明顯偏
高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首
揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公
平，爰予酌減為適當，原告訴請被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依
據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：1,220元×117,238元÷119,838元＝1,194元
原告：1,220元－1,194元＝26元