臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第116號
原 告 吳啟榮
被 告 李敬琅
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國108年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰貳拾元，及自民國一○七年九月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤
回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。
民事訴訟法第262條定有明文。又上開條文依民事訴訟法第
436條之23準用第436條第2項規定，於小額訴訟程序準用之
。本件原告原以刑事附帶民事起訴狀，聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）20,476元（即車損費用11,467元、精
神慰撫金9,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國108年4月16日言詞
辯論期日，撤回上開精神慰撫金9,000元之請求，僅請求車
損費用。聲明更正為：被告應給付原告11,467元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。而被
告當時在場雖未為同意與否之表示，依前揭民事訴訟法第26
2條第4項規定，因被告未於10日內向本院提出異議，即視為
同意撤回，故原告請求被告精神慰撫金9,000元之部分，已
發生撤回之效力，核與上開規定相符，合先敘明。
二、原告主張：
(一)被告於107年4月29日凌晨某時許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，因認原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛）無故沿途跟隨其旁，心生不滿，竟基
於毀損之犯意，於同日凌晨3時許，尾隨原告所駕駛之系爭
車輛至彰化縣○○鎮○○路與文苑路口附近，持白色安全帽
敲擊系爭車輛，致系爭車輛之駕駛座車窗及左前車輪上方車
葉鈑金之漆面印有白色漆印而受有損壞。
(二)被告因毀損他人物品罪，經本院107年度易字第851號刑事判
決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，
經上訴臺灣高等法院臺中分院，亦經108年度上易字第308號
刑事判決以上訴駁回確定。
(三)系爭車輛經中部汽車股份有限公司北斗服務廠估價，須支出
修復費用11,467元（零件2,052元、工資9,415元）；又系爭
車輛為訴外人 吳其得 所有，出借給原告使用，於原告使用期
間遭被告故意毀損而致損壞，吳其得已將系爭車輛損害賠償
請求權讓與原告，原告並以存證信函將債權讓與之事由通知
被告。
(四)爰依侵權行為、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告11,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
(一)本件刑事判決書犯罪事實欄記載略以：「被告持白色安全帽
敲擊上開車輛，致該車輛之駕駛座車窗及左前車輪上方葉車
葉鈑金之漆面酪有白漆印而受有損壞」等語。
(二)又依原告所提出之估價單，除原告應舉證，證明該維修項目
均與刑事判決書所載被告之犯行有因果關係外，尚有下列違
誤：
1.其所陳汽車修繕費用憑證正本二份都有與事實不符，有第一
現場錄影帶可舉證及法庭上說明。
2.請求在法庭公開核對其虛實，若有不實之內容，被告將訴諸
法律。
(三)本件在刑事庭有播錄影帶，被告沒有超過後照鏡，為什麼會
毀損系爭車輛，車子離開時，大燈也好好的，前面沒有人為
什麼會毀損；警察隔了一個禮拜才叫被告去警察局簽毀損的
照片，警察指著車子就叫被告簽等語。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出中部汽車股份有限公司北斗服務
廠估價單、債權讓與同意書、行車執照、存證信函影本等件
為證，並有本院107年度易字第851號、臺灣高等法院臺中分
院108年度上易字第308號刑事判決在卷可憑，且經本院依職
權調取上揭刑事偵審卷宗查核無訛，惟被告以前詞置辯。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查被告於上開時地，
有持白色安全帽敲打系爭車輛，導致系爭車輛之駕駛座車窗
及左前車輪上方車葉鈑金之漆面印有白色漆印而受有損壞之
事實，此有本院職權調閱本院107年度易字第851號、臺灣高
等法院臺中分院108年度上易字第308號全卷核閱無誤，又被
告上開毀損行為經本院刑事庭判處有期徒刑2月確定，經上
訴臺灣高等法院臺中分院亦經上訴駁回，亦有該案判決1份
附卷足參，故原告主張被告有如上開刑事判決所載之毀損車
輛之侵權行為事實，堪可確信。被告雖辯稱原告所提系爭車
輛修復費用估價單與事實不符云云。惟查，原告於警詢時稱
：被告手持白色安全帽砸我所使用系爭車輛之駕駛座車窗及
左前車輪上方車葉，並且一直手拉我車門，喝令叫我下車等
語；被告於警詢時稱：我見系爭車輛於中山路與斗苑路口左
轉接中華路西往東方向行駛，左轉中正路，我就隨即駕駛機
車跟隨在他後面，至彰化縣○○鎮○○路與文苑路口停等紅
燈，我就將車輛停等在系爭車輛右手邊，當時系爭車輛副駕
駛座車窗是打開，我就以台語向對方說「你是在跟三小？」
，對方向我辱罵「幹你娘」，及一些我聽不懂的話。後來我
看對方在打電話，我以為對方要叫人過來，我下車走到對方
車輛駕駛座旁叫對方下車，對方就將駕駛座車窗關起來，我
用手拍了對方車輛駕駛座車窗兩下，我就要離開了，我就往
對方車輛後方要去牽車離開，對方駕駛車輛意圖要倒車衝撞
我三次，我就自衛性反擊，脫掉我頭上的白色安全帽敲了系
爭車輛駕駛座車窗三下，對方才沒有再倒車衝撞我，其後我
就騎乘機車離開等語。堪認被告確係持安全帽敲擊系爭車輛
左前方位置，參以原告所提中部汽車股份有限公司北斗服務
廠估價單，系爭車輛之修復項目均為左前玻璃、左前葉子板
之損壞修復、塗裝，及車輛左前方零件（含左前車門把手、
頭燈、左前葉子板方向燈、左側前車門把手）之拆裝，均屬
被告持安全帽敲擊原告系爭車輛所造成之損害，被告空言辯
稱原告所提系爭車輛修復費用估價單與事實不符，惟未提出
任何證據以實其說，所辯難認可採。
(三)次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準。經查：系爭車輛
之修理費用11,467元，包含零件2,052元、工資9,415元，已
提出上開估價單為佐。另按民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次
民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日92年11月，有本院依
職權所調閱之公路監理電子閘門在卷可憑，迄本件車輛受毀
損之日即107年4月29日，已逾5年之耐用年限，新品零件經
扣除折舊後之修理費用應為205元（計算式：2,052元×1/10
＝205元，小數點以下四捨五入），加計工資9,415元後，共
計9,620元，方為原告之損害。據此，原告起訴請求被告賠
償系爭車輛所受損害之修復費用，於9,620元之範圍內，於
法有據，自可憑採；逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為、債權讓與之法律關係，請求
被告給付9,620元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月6日
起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。原告請求逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回
。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因訴之駁回而失其附麗，應併予駁回。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘
明。
中華民國108年7月30日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月30日
書記官葉春涼