臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第67號
原 告 張慈渟
被 告 林侃瑩
上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國108年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一０七年十二月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向本
院聲請核發107年度司促字第11899號支付命令，惟被告於法
定期間內提出異議，依前揭規定，應以原支付命令之聲請視
為起訴。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序
仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告聲
請支付命令時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（
下同）36萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。」等語；嗣被告於法定期間內提出
異議，依法以該支付命令之聲請，視為起訴，而原告於民國
（下同）108年4月2日具狀擴張聲明第1項為：「被告應給付
原告36萬元，及自107年7月12日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，
合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與原告之夫即訴外人 賴建育 有超越朋友關係
之情誼，因此兩造於107年6月14日簽立妨害家庭和解書（下
稱系爭和解書），約定被告同意給付原告36萬元作為和解金
額，並分24期給付，且於每月12日匯入原告指定之帳戶。詎
被告第一期即未給付，依系爭和解書第4條約定，被告應無
條件給付原告36萬元，作為懲罰性違約金，然被告迄今仍未
給付，爰依系爭和解書第4條之約定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告36萬元，及自107年7月12日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告
負擔。
二、原告對被告答辯之陳述：於107年6月13日晚間10時許，原告
原與朋友相約打牌，出門後經朋友致電告知臨時有事取消，
旋即返家，返家後見賴建育神情慌張，並將手機放置旁邊，
經原告追問及見到賴建育與被告LINE聊天對話內容，賴建育
方承認與被告有超越朋友關係之情誼。適原告舅舅即訴外人
羅宥麟 返家，乃提議以賴建育手機約被告出來，並由賴建育
及羅宥麟先行前往被告租屋處，羅宥麟於被告租屋處外見到
被告及其友人即訴外人 朱紫綺 （ 阿仁 前女友）即告知被告，
原告已知悉其賴建育與被告之事，並要求被告給一個交代，
隨後致電請原告協同兩造共同友人阿仁前往被告租屋處，六
人乃於被告租屋處外協商解決方法，被告亦曾撥打電話告知
其家人這件事，討論後以36萬元作為賠償金額，並簽系爭和
解書，以給予被告一次機會，並警惕被告其行為為不法，隨
後被告致電予其母親，其母要求分期付款，原告亦同意分期
付款，惟須至派出所簽立系爭和解書，以保障原告權利，達
成共識後旋即前往莒光派出所，並向派出所借用電腦，影印
兩張系爭和解書，兩造簽立系爭和解書後即離開派出所，各
自回家，斯時已107年6月14日凌晨4點多。嗣於107年7月12
日原告查詢帳戶，未見入帳，經聯絡被告未果，乃於107年7
月16日提出刑事通姦罪告訴，然因罪證不足，經臺灣臺中地
方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官為不起訴處分（即該署
107年度偵字第27125號不起訴處分書，下稱系爭處分書）。
原告當時唯恐被告不認帳，方要求至派出所簽立系爭和解書
，若真如被告所述受脅迫，簽立時即可向派出所之員警求救
，且自發生日即107年6月13日起至原告提告日即107年7月16
日止，足有一個月可讓被告備案佐證其非自願簽立系爭和解
書。
三、被告辯稱：對於原告提出系爭和解書，並記載被告應履行妨
害家庭損害賠償36萬元等情固不爭執，惟查：
㈠被告並無妨害家庭之犯行：
本件原告曾對被告提出妨害家庭告訴，業經臺中地檢以系爭
處分書為不起訴處分在案，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分
署以107年度上聲議字第2396號處分書駁回再議，已可認定
被告並無妨害家庭之犯行。
㈡系爭和解書係屬無效：
查原告所提系爭和解書，係於原告提出妨害家庭告訴前，夥
同朋友多人前來逼迫被告承認犯行，當時被告母親考量被告
安危，始勸導被告簽立，係屬被脅迫所為之意思表示，依民
法第92條前段規定，表意人得撤銷其意思表示。如今被告以
本訴狀之送達原告為撤銷和解之意思表示，則依民法第114
條第1項規定，視為自始無效，原告自不得據為請求之依據
。就上開被告係非本於自由意識簽立系爭和解書之事實，於
系爭處分書業經檢察官認定屬實。
㈢綜上所述，系爭和解書已歸於無效，而被告亦無妨害家庭之
行為，依法自不負任何賠償責任。
㈣並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
原告主張因被告有妨害家庭情事，經雙方協議，於107年6月
14日，在莒光派出所簽訂系爭和解書，約定被告應給付原告
36萬元，且分24期給付，然被告卻未依約給付第一期款項，
已違反雙方約定，故依系爭和解書第4條約定，請求被告給
付36萬元之違約金等事實，業據其提出系爭和解書、自白切
結書、翻拍照片、錄音光碟暨譯文等件為證，被告固不否認
有簽立系爭和解書之事實，惟以前揭情詞置辯。是本件所應
審究者厥為：㈠被告主張係基於原告脅迫而簽立系爭和解書
是否有理由？㈡原告依據系爭和解書第4條約定，請求被告
給付36萬元及利息，有無理由？
㈠被告主張係基於原告脅迫而簽立系爭和解書是否有理由？
⒈刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，於
獨立之民事訴訟程序並無拘束力，民事訴訟程序自得斟酌全
辯論意旨及證據為認定，是縱使系爭處分書認定原告所提出
相關事證均不足以證明被告涉有原告所指訴之犯罪等情，然
系爭刑案並未具體指明系爭和解書係原告脅迫被告所簽立，
僅認定原告所提供事證顯與刑法所規定妨害家庭罪行要件不
符，則本院自無庸受系爭處分書之拘束，合先敘明。
⒉按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項前段定有明文。詐欺乃故意欺騙
他人使其陷於錯誤並進而為意思表示，脅迫乃故意預告危害
使他人心生恐怖而為意思表示，因受詐欺或脅迫而為之意思
表示，乃不自由的意思表示，被詐欺或脅迫之表意人得撤銷
其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為
之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高
法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號判決意
旨參照）。
⒊本件被告主張受原告脅迫而簽發系爭和解書，自應就其有受
脅迫之事實負舉證責任。然被告對於系爭和解書之真正乙情
不爭執，且迄本件言詞辯論終結，其未能舉證以實其說，已
難採信。況被告亦自承系爭切結書係於莒光派出所簽立，則
其如有任何受脅迫情形，自可當場求助於警，無與原告合意
簽立系爭和解書之必要。是被告辯稱依民法第92條第1項前
段規定撤銷受脅迫之意思表示，即屬無據，應認原告此部分
之主張為真實。
㈡原告依據系爭和解書第4條約定，請求被告給付36萬元及利
息，有無理由？
⒈觀之系爭和解書第1條約定：「對於甲方所受相關損害，乙
方願賠償甲方新台幣（下同）360,000元，於本協議書簽訂
時交付之。或於和解書簽立時支付頭期款0元，餘款分24期
，於每月12日匯入甲方指定之006銀行帳號0000000000000合
作金庫黎明分行。」等語，此有系爭和解書附卷可稽。則兩
造對於被告未於107年7月12日匯款15,000元至前開帳戶乙情
均不爭執，是被告所為，顯已違反系爭和解書約定，原告主
張被告應依系爭和解書第4條約定賠償違約金，核屬有據。
⒉又按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
」、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損
害之賠償總額」、「約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額」，民法第250條第1項、第2項及第252條分別定有
明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況
及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；且約定之違約金
過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債
務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規
定，核減至相當之數額，最高法院亦著有79年台上字第1915
號判例闡示甚明。經查，被告與原告之配偶賴建育有不正當
男女關係，經原告查獲後 宥恕 不予追究其民刑事責任，被告
則簽立系爭和解書保證不再與賴建育會面、通信或其他往來
，有系爭和解書在卷可按。惟被告卻未依約於107年7月12日
匯款第一期款項15,000元至前開帳戶，違反系爭和解書約定
，已如前所述，本院審酌兩造簽訂系爭和解書之目的，乃被
告與賴建育有不正常男女互動關係後，原告為免家庭再遭破
壞，故要求二人不得再為聯絡往來，惟被告仍未依約履行，
實有不該，然考量被告前揭違約行為對於原告配偶身分權之
侵害，並非如事證明確之通姦行為嚴重，且系爭和解書未區
別被告之違約情節輕重，被告在面臨妨害家庭之民刑事事件
追訴情況下所為讓步，顯與原告並非立於對等地位，復斟酌
兩造身分、地位、學歷、資力、原告所受損害情形，認原告
依系爭和解書請求違約金36萬元尚屬過高，應酌減為18萬元
，方屬公允。是原告於此範圍內請求被告給付違約金，始為
合理，逾此部分之請求即非正當。
⒊復按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告
有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第
233條第1項前段、第203條分別有明文。本件被告係於107年
7月12日違反系爭和解書之約定，原告之違約金請求權於行
為時即已發生，但其給付無確定期限，然既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告
應給付自107年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，核無不合，併予准許。其餘逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。
㈢綜上所述，被告於107年6月14日簽立系爭和解書後，未依約
於107年7月12日匯款至原告所指定帳戶，業已違反系爭和解
書之約定，從而原告依系爭和解書第四條約定之法律關係，
訴請被告賠償違約金18萬元，及自支付命令狀繕本送達被告
翌日即107年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬正當，應予准許；惟逾此部份所為之請求，則非
有據，自應駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴及所命被告應給付原告之金額未逾50萬元之判決，爰依同
法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第5款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年7月30日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月30日
書記官林盛輝