臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六小字第61號
原 告 釘發商行即 江金杏
被 告 陳秀瑩
訴訟代理人 高士証
上列當事人間損害賠償事件，於民國108年7月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰元，及自民國一○八年二月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰陸拾貳元由被告負擔十分之一，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁仟陸佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」等
語（見本院卷第1頁），嗣原告於本院108年7月4日審理
時，將上開訴之聲明變更為：「被告應給付原告20萬元，及
自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。」等語（見本院卷第66頁），顯屬擴張應受
判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的
金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當
事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用
小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1
項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436
條之15定有明文。又應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事
件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決
，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當
事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議
而為本案辯論者，不在此限，同法第436條之26第1項亦有
明文。是以，應適用小額訴訟程序事件，因當事人為訴之變
更、追加或提起反訴，致應改用簡易程序時，當事人固得依
同法第436條之15之規定，合意繼續適用小額程序，惟若當
事人雖無明示之合意，然對於法院繼續適用小額程序審理表
示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，其責問權
即已喪失，亦得繼續適用小額程序。查原告原起訴聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
」等語（見本院卷第1頁），嗣原告於本院108年7月4日
審理時，將上開訴之聲明變更為：「被告應給付原告20萬元
，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。」等語，業如前述，經核原告所為訴之
變更、追加之訴訟標的金額已逾10萬元，原應適用簡易訴訟
程序，惟此金額在50萬元以下，而兩造對本院繼續適用小額
程序審理均無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第66頁），
依前開說明，兩造就此程序事項均已喪失責問權，其程序上
之瑕疵視為補正，本院自得繼續適用小額程序。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告於民國（下同）106年12月6日10時22許駕駛5M-477
0號自小客車（下稱系爭肇事車輛）行經沿雲林縣○○鎮○
○路西往東方向直行時，因跨越中心線行駛之過失，致原告
所有，由訴外人 袁清 海駕駛之3420-Q6號自用小貨車（下稱
系爭小貨車）受損，原告亦因本件交通事故受有傷害，案經
雲林縣警察局斗南分局斗南派出所處理在案。
㈡、請求項目與金額計算如下：
１、司機費用：14萬4,000元。
原告雇用司機4個月，以1日1,200元計算，司機費用共計
14萬4,000元（計算式：1,200×30×4＝14萬4,000）。
２、屠宰攤無法營業，支出租金共1萬元。
３、系爭小貨車修繕費及鑑定費用計7,500元。
４、巡佐 郭潤坤 自願額外賠償2萬元。
５、精神慰撫金3萬8,500元
㈢、原告並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：主張雙方肇事責任各一半，請依法判決等語。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張上揭事實，業據其提出估價單影本為證，且經本院
依職權向雲林縣警察局斗南分局函調查明無誤，有該分局10
8年1月28日雲警南交字第1080001285號函附之A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談
話紀錄表、現場照片等件附卷可稽，且為被告所不爭執，原
告此部份主張堪信為真實。被告固不爭執於上開時、地發生
車禍之事實，惟以前揭情詞置辯。
㈡、經查：按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號
誌之指示，道路交通安全規則第90條。又分向限制線，用以
劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道
路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有明文規定
。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，本件
事故發生時為晴天、視線良好、無障礙物、標線清楚等情，
有上開道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可稽（見本
院卷第16至18頁），足見依事故發生時現場狀況及客觀條件
，被告並無不能注意之情事。又本件事故發生地點為設有分
向限制線之道路，有雲林縣警察局斗南分局斗南分局現場照
片在卷可憑（見本院卷第17頁反面），雖A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖分別記載：「A車未注意
車前狀況，B車由路邊駛出亦未注意…」、「A車由中正路
西往東方向直行，因超車未注意，而不慎與同向由路邊駛出
之B車發生擦撞…」等語，然系爭小貨車駕駛人 袁清海 於事
故發生後即在警詢時表示：「我當時駕駛3420-Q6自用小客
車，於中正路西向東直行，因為我開很慢，所以有兩台車超
越我，結果第三台車要超越我的時候，與我發生擦撞。」等
語，並於本院108年7月4日審理時到庭證稱：「我的車在
行走」、「我們的車慢慢開，是對方超越雙黃線撞到我們的
車」等語（見本院卷第67頁正面、第68頁反面），核與當日
到場處理交通事故之員警即證人郭潤坤於本院108年7月4
日審理時陳述：現場圖裡面現場處理摘要係伊提供原圖、照
片，由交通組做成初判，並非伊寫的。伊當日有參與製作筆
錄，袁清海筆錄談話內容係由伊製作，當時袁清海並沒有說
他是停放路旁切出來，如果有的話，會紀錄在談話筆錄，至
於初判表為何會做這樣的文字敘述，伊並不曉得，並非伊的
意見。伊有詢問雜貨店、五金店有無看到他們路邊停車，商
家也不敢跟我講說有無停車，我是有去詢問過店家，但沒有
明確跟我講，當時在現場原告沒有表示他身體有什麼問題，
甚至到派出所也沒有等語（見本院卷第70頁正反面、第71頁
反面）一致，本院審酌證人郭潤坤與兩造並無利害關係，應
無袒護任何一造之必要，袁清海其證詞應有相當之憑性信，
而證人袁清海亦於系爭事故6天後即離職（見本院卷第68頁
正面），與原告並無僱傭或利害關係，且其已具結擔保證言
之可靠性，當無干冒成立偽證罪之風險而為虛偽陳述，所為
證詞亦能採信，堪認袁清海駕駛系爭小貨車慢行並沒有停車
。另佐以現場照片編號3，能見系爭小貨車右前輪與前方車
輛距離極近，衡諸常情，後方之系爭汽車無法直接從路邊駛
出，否則兩車無異將發生碰撞，益證袁清於警詢時表示：「
因為我開很慢，所以有兩台車超越我，結果第三台車要超越
我的時候，與我發生擦撞」等語為真實。復本件經送嘉雲區
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：若袁清海駕駛自用小
貨車沒有停車（自述慢慢開），則陳秀瑩駕駛自用小客車由
後超車未注意安全間距，擦撞前行車，為肇事原因；袁清海
駕駛自用小貨車無肇事因素，亦認定被告為肇事因素，此有
交通部公路總局嘉義區監理所以108年5月8日嘉監鑑字第
1080047678號函1份（見本院卷第42頁）附卷足憑，足認被
告上開駕駛行為確有疏於注意而導致系爭車禍事故發生，具
有過失無誤。被告就系爭小貨車之毀損既有過失，並有相當
因果關係，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬
有據。
㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，故修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件
更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（最高法
院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告因本件車禍支
出修理費用4,500元，有昌明汽車板金估價單在卷可稽（見
本院卷第57頁)，原告主張修復費用其中包括板金1,500元
、烤漆2,000元、飾條1,000元，衡以本件車輛有關零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，
且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭小貨車自出廠日
100年10月20日起至發生車禍日106年12月6日止，實際使
用年數逾5年，超過自用小貨車5年之耐用年限，則系爭小
貨車之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1價
額。據此，該車扣除折舊後之零件費為100元（計算式：10
00×1/10＝100），加計板金1,500元、烤漆2,000元後，
原告得向被告請求之車輛修復費應為3,600元（計算式：10
0＋1,500＋2000＝3,600），故此為原告得請求賠償之必
要費用範圍，逾此範圍，即屬無據。
㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。另民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。此有最
高法院17年上字第917號判例可參。本件原告主張因本件交
通事故進出醫院多次，受有精神上痛苦，請求被告給付司機
費用14萬4,000元、營業損失1萬元、郭潤坤自願額外賠償
2萬元及精神慰撫金3萬8,500元，則為被告所否認，依前
揭說明，自應由原告就本件交通事故受有傷害之有利於己之
事實，負舉證責任。經查：
１、原告固據提出北港仁一醫院之診斷證明書（就診日期為107
年12月31日）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診
斷證明書（就診日期為107年12月2日）、台灣基督教長老
教會新樓醫療財團法人 麻豆 新樓醫院診斷證明書（就診日期
為107年3月20日）等件為證，然系爭小貨車駕駛人即證人
袁清海於本院審理時到庭證稱：當時車禍擦撞時，老闆娘（
即原告）並無提及身體有受傷等語（見本院卷第68頁正面）
，本院審酌其與被告間無特殊親誼關係，與上開訴訟結果亦
無利害關係，衡情其無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之必要，
另參以原告未於事發當下即向員警郭潤坤表示其因本件交通
事故受傷，並證稱：當時在現場原告沒有表示他身體有什麼
問題，甚至到派出所也沒有等語相符。證人袁清海係本件交
通事故之當事人，對於當時狀況知之甚詳等情，是證人袁清
海上開之證詞，應堪採信，足認原告未因本件事故受有傷害
；另上開診斷證明書所載就診日期與本件車禍發生，已分別
隔達4月、1年之久，於上開期間中，難謂原告非因舊疾或
其他因素就診，況原告並未提出其他證據證明此部分確與前
開傷害有關，益證原告所受前開傷害與本件車禍事故並無關
聯。
２、另原告主張其因前開交通事故致其受有精神損失、雇請司機
、租金損失共計19萬2,500元云云，惟原告所受前開傷害與
本件車禍事故並無關聯，業如前述，其所受之車輛修復費，
乃屬於一般財產權之侵害，非屬上述原告之身體等法益受侵
害之情形，是原告請求被告給付精神慰撫金，即屬無據。至
雇請司機、租金損失部分，原告就此部分除未提出確有支出
該等車資之相關證明單據以實其說外，亦未提出其他證據資
以證明該費用係填補其本身損害或致其本身生活上增加之必
要費用，是原告請求被告賠償此部分損害，自屬無據。至原
告請求被告支付巡佐郭潤坤自願賠償之2萬元部分，僅原告
空言主張，其亦未提出任何證據佐證，實難認其此部分主張
為真。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為，請求被告給付3,600元，及自
起訴狀繕本送達翌日即108年3月3日（本件起訴狀於108
年1月23日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即
於108年2月3日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
四、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月30日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年7月30日
書記官鄭國銘