臺灣彰化地方法院109年度婚字第177號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年婚字第177號民事判決

裁判日期：民國110年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度婚字第177號原告乙○○被告甲○○(LETHANHNHU)上列當事人間離婚事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：被告原為越南籍人士，兩造於民國103年7月31日結婚，被告嗣於109年8月17日離家出走迄今，電話都關機，有換電話，無法聯絡，原告詢問被告同事、友人均不知去向，原告亦有去被告工廠找，找不到，後知悉被告返回越南，且被告父母向原告表示被告不會再來臺與原告共同生活，原告聽聞心碎，已無法挽回兩造婚姻。兩造並無吵架，亦無第三者介入，原告賣中古車，有時候去越南幫人家介紹外籍新娘，去年疫情關係，仲介部分就沒有做了，家裡經濟並無問題。被告出走的時候本來是做食品加工，月入新台幣2、3萬元。被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、經查，原告主張兩造於103年7月31日結婚，詎被告於109年8月17日無故離家，甚至未告知原告下即返回越南後，並由被告父母向原告表示被告不願回臺灣等情，固據原告提出戶籍謄本為證，復據證人即原告之哥哥 謝圳雄 到庭證稱:「(問：你跟原告住一起？)對。(問：之前被告也跟你們一起住？)也是跟我們一起住。(問：被告現在有住家裡嗎？)現在沒有。(問：他何時開始沒住家裡？)去年8月，就是農曆7月1日之前兩天，一個禮拜一。(問：他現在人在哪？)我不知道。(問：他為何沒住在家裡？)也不知道，前一天還煮飯給我們吃。(問：他們夫妻有吵架？)沒有。(問：他們有沒有為了錢在吵？)不會，沒有，我問被告有沒有錢，被告說有。(問：原告經濟狀況正常？)正常，他本來在做越南介紹婚姻，因為疫情關係，現在沒有了。
(問：他收入減少？)對，因為疫情關係。(問：他們夫妻有因為這個關係緊張嗎？)我不知道，因為他們沒講。(問：他們平常感情好嗎？)平常有說有笑的。(問：你有發現他們之間有第三者介入？)沒有發現。(問：你有聽說他越南那邊想蓋房子？)有，以前就有講了。(問：他為了你弟弟收入減少沒拿錢給他，他不高興？)不知道，應該不會吧。(問：他有工作嗎？)他有工作。(問：他離家出走，行李有全部帶走？)衣服夏天的全部拿走，當季的。(問：你弟弟有找他嗎？)有。(問：他怎麼找？)他去派出所問，也有打電話給朋友、同事，還有跟他比較要好的，去他家問有沒有被告狀況，結果他們都說不知道。(問：他越南那邊娘家怎麼說？)我不知道。(問：他的電話？)電話打不通，離家出走時我打了好幾通都沒接。(問：他無預警不見？)對。...(問：他們以前有吵架或打架過？)從來沒有。(問：他離家出走後到現在都沒消息？)對。」等語屬實，然依卷附之被告入出境資訊連結作業顯示被告仍在境內，故被告應係只是離家出走，但未出境，此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，堪認原告主張被告於109年8月無故離家，不知去向迄今為真實。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。查本件被告與原告於103年7月結婚，婚後兩造並共同了生活約6年，惟被告自109年8月在兩造感情正常之情況下，無正當理由離家出走後，迄今行方不明，人雖在台灣，卻更換電話，亦拒與原告連絡，均未回家與原告履行同居義務，顯見有拒絕同居之意思，故被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第第1052條第1項第5款之規定，請求准與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月28日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月28日
書記官莊惠雯