裁判字號：臺灣彰化地方法院110年簡上字第24號民事判決
裁判日期：民國110年09月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決110年度簡上字第24號上訴人 黃怡慧 訴訟代理人 吳家仁 被上訴人 陳涁崧 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12月16日本院彰化簡易庭109年度彰簡字第592號第一審民事判決，提起上訴，本院合議庭於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判(確定部分除外)均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣三萬三千一百五十元。
其餘上訴駁回。
第一審(確定部分除外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件上訴人上訴聲明求為判決不利於上訴人部分廢棄，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）230,350元，嗣上訴聲明減縮為：1.原判決駁回後開第二項請求部分廢棄；2.前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人227,350元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法律規定，應予准許。
二、上訴人主張:㈠兩造於民國109年5月23日8時59分許，在彰化縣和美鎮北堂路
與北堂路209巷口前發生交通事故(下稱系爭事故)，造成上訴人之汽車（下稱系爭汽車）受損，上訴人支出車輛拖吊費1,500元、修理廠待修之估價費3,000元、修理廠車輛放置保管費6,000元。嗣因修理廠估價修理費高達355,606元，乃向彰化縣汽車商業同業公會申請鑑定，鑑定結果認為系爭汽車於109年5月事故發生前市價約30萬元，事故發生後未修復之殘值約5萬元，而受有交易價值貶損25萬元之損害，故上訴人之損害合計為260,500元等語（上訴人關於鑑定費用3,000元業經減縮請求而判決確定，不在本院審理範圍)。
㈡上訴人駕車行經上開地點已減速為30公里，確定左右無來車
才行駛，當時因路樹遮擋視線不佳，且被上訴人時速為40公里未減速禮讓，才發生系爭事故，因此肇事責任比例應是上訴人占三成，被上訴人占七成。對於原判決認定上訴人受損害之金額共計為110,500元不再爭執，同意以此金額計算損害賠償等語。
三、被上訴人答辯略以：被上訴人之車輛慢慢行駛已通過該肇事路口，卻遭上訴人以時速約70公里高速衝撞，全無減速剎車，交岔路口並無幹道、支道之區分，肇事責任比例應為被上訴人占三成，上訴人占七成。對於原判決認定上訴人受損害之金額則不爭執，並聲明駁回上訴等語。
四、原審判命被上訴人應給付上訴人33,150元，並依職權宣告假執行，另駁回上訴人關於車輛受損227,350元之請求。上訴人就該敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明如前所述。
五、兩造經本院整理及簡化爭點，其結果如下:㈠不爭執事項:
⑴上訴人於109年5月23日駕駛車牌號碼000-0000號系爭汽車
（B車），沿彰化縣和美鎮北堂路由西往東方向，駛至該路與北堂路209巷之無號誌交叉路口時，適有被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號汽車（A車），沿北堂路212巷由北往南方向，駛至上開交叉路口，兩車發生碰撞。
⑵兩造同意上訴人因本件車禍所受損害金額為110,500元，再依兩造過失程度，計算上訴人得請求之金額。
㈡兩造爭執事項:
⑴兩造就本件車禍發生之過失程度為何?⑵上訴人得請求之損害賠償金額為何?
六、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查上訴人主張兩造於前揭時地駕車於北堂路與209巷交叉路口發生碰撞，系爭汽車因而受損之事實，有彰化縣警察局和美分局檢附之道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故調查卷宗可憑，且為被上訴人所不爭執，則被上訴人之行為與系爭汽車所受損害間，存有相當因果關係甚明，被上訴人既未能證明其對防止損害之發生已盡相當之注意，則依照前揭規定，被上訴人對於系爭汽車之損害，自應負損害賠償責任。
㈡次按車輛行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線或同為幹
線道或支線道者，左方車應暫停讓右方車先行；又行車速度，在行經無標誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。經查:本件肇事地點之交岔路口，係無設號誌及未繪設車道線，有前開道路交通事故調查報告表㈠可證，且本院向彰化縣警察局和美分局函詢北堂路與北堂路20
9、212巷有無幹道、支道之區分，經該分局函覆該路口並無幹道、支道之區分等情，亦有該分局110年4月20日函文附卷可稽（見本院卷133頁），故系爭事故之交岔路口係屬未劃分幹、支線道路，應可認定。又被上訴人所駕汽車係屬左方車，系爭汽車屬右方車之事實，亦有道路交通事故現場圖可憑（見原審卷83頁），則被上訴人駕駛汽車，行至無號誌交岔路口時，本應注意暫停讓上訴人之右方車先行，竟未注意；而上訴人駕駛系爭汽車行至上開無號誌交岔路口時，本應注意減速慢行作隨時停車之準備，亦未注意，導致系爭事故，上訴人就此車禍之發生亦與有過失。本件車禍係由雙方之過失行為所肇致，參酌兩造違反道路交通安全規則之情節、現場兩車之撞擊部位及受損程度等情狀，本院認兩造之過失程度，應為上訴人負擔百分之四十、被上訴人負擔百分之六十之過失責任。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第213條第1、3項、第217條第1項分別定有明文。兩造經本院整理及簡化爭點，均同意上訴人因本件車禍所受損害金額為110,500元，再依兩造過失程度，計算上訴人得請求之金額，已如前述，則上訴人得請求被上訴人賠償之損害金額，經過失相抵後，應為66,300元【計算式：110,500×60%）＝66,300】。
㈣綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項、第191條之2、第2
15條等規定，請求被上訴人賠償66,300元，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍所為請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判決被上訴人應給付33,150元，就其餘33,150元為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如
主文第2項所示。上訴人其餘上訴，為無理由，應予駁回。㈤兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認對於判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國110年9月28日
民事第二庭審判長法官陳毓秀
法官王姿婷法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國110年9月28日
書記官葉春涼