臺灣花蓮地方法院111年度聲字第489號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年聲字第489號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度聲字第489號聲請人即被告 張竣閎 選任辯護人 林之翔 律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度金訴字第77號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張竣閎（下稱被告）坦承犯行，已無串供之虞。被告願賠償被害人損害，若認被告有逃亡或反覆實施同一犯罪之虞，被告願以具保、限制住居或定期向警局報到等方式替代之。被告自幼由外婆撫育照顧，外婆已屆高齡，請給予被告照顧至親之機會。為此，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款之情形為限。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官以其涉犯組織犯
罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、同法第339條第1項三人以上共同詐欺取財罪嫌提起公訴，本院於民國111年9月16日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，及有反覆實施同一犯罪之虞，經審酌有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款規定，於111年9月16日予以羈押。㈡被告前於本院訊問時雖坦承涉犯本案全部犯行，惟於本院準
備程序時，翻異前詞否認發起犯罪組織罪嫌，僅就三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，表明認罪答辯。然本案被告所涉犯之前開罪嫌，有起訴書所載之供述及非供述證據可證，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又犯罪常伴隨逃亡之高度可能性，此為脫免罪責趨吉避凶之人性，審酌被告所犯之罪為發起犯罪組織罪嫌、三人以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌，刑罰非輕，依通常社會觀念，面對如此重罪之追訴，實具逃亡之可能性，參以被告有多次因執行、偵查及審理通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可佐，復觀諸卷內被告曾向暱稱「明」之人稱「我他媽趕著出國」、「老子不回來了」等語，有通訊軟體對話紀錄附卷可佐，是有相當理由及事實認為被告有逃亡之可能性，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再者，被告前有多次因犯詐欺取財罪經法院判決處刑之紀錄，且均係與其他詐欺集團成員共同詐騙不特定人之財物，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院111年度金訴緝字第25號判決、臺灣新北地方法院111年度金訴緝字第9號判決、臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第310號判決在卷可查，足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，亦符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款事由。
㈢本院審酌被告所犯本案犯行危害社會秩序甚鉅，依目前案件
進度、國家司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由及防禦權受限制程度，經斟酌比例原則，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是認仍有繼續羈押之必要。
四、至被告表示其已坦承犯行、願賠償被害人及所陳其家中狀況等語。惟經本院審酌後，認被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因存在，且有羈押之必要，業如前述，被告所指前詞，與停止羈押與否要無關連，未能影響本案羈押原因及必要性之認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年10月25日
刑事第一庭審判長法官黃鴻達
法官戴韻玲法官簡廷涓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年10月26日
書記官鄭慧婷