臺灣臺中地方法院110年度司執消債更字第202號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年司執消債更字第202號民事裁定

裁判日期：民國112年07月11日

裁判案由：更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度司執消債更字第202號聲請人 馮新民 000000000000000000000000000000000000即債務人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 林群哲 律師（ 法扶 律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 郭倍廷 000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人國泰世華商業銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 王行正 00000000000000000000000000000000000相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 000000000000代理人 周政寬 000000000000000000000000000000000000相對人台新國際商業銀行股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 000000000000相對人勞動部勞工保險局即債權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 白麗真 00000000相對人滙誠第一資產管理股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 0000000000
0000000000000000000000000000相對人滙誠第二資產管理股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司即債權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 0000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第
1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人馮新民（下稱債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第134號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國111年12月13日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人雖過半數，但其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：
（一）債務人目前於皇家豪蝦捲專賣店工作，每月薪資約為新臺幣（下同）28,500元，領取春節獎金7,500元，未領取社會補助等情，有薪資袋、本院111年12月13日訊問筆錄、臺北市政府社會局111年10月21日函、勞動部勞工保險局111年10月25日函等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。
又本院裁定開始更生時，債務人名下之財產有西元2013年出廠之普通重型機車1台（車牌號碼：721-NSS號），於111年10月4日賣得價金15,000元，債務人同意將該筆解約金列為財產，除此之外無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站111年10月6日函等在卷可稽。
（二）債務人未婚，所提列之每月必要生活費用為18,567元，有本院111年12月13日訊問筆錄、債務人之戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。且依債務人所提財產及收入狀況報告書，其更生方案履行期間債務人個人每月生活必要支出為18,567元（包括膳食費及勞、健保費），又債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費用額，應屬合理。本件債務人名下財產之清算價值約15,000元，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得2,052,000元（計算式：28500×72＝2052000），扣除必要6年間必要支出1,336,824元（計算式：18567×72＝1336824），剩餘730,176元（計算式：15000＋2052000－1336824＝730176），依前開說明，提出10分之9即657,158元，即符合盡力清償之條件，而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償金額為9,200元，另於每年三月增加清償春節獎金之六成即4,500元，總清償金額為689,400元之更生方案，已逾前開數額，足認已視為盡力清償。
（三）債務人於109年6月29日聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後餘額為268,599元【依債務人所提財產收入狀況說明書所示，其前2年所得為672,000元（計算式：28000×24＝672000），是債務人前2年之可處分所得約672,000元；債務人前2年支出之每月生活必要費用，以臺中市107年至109年每人每月最低生活費1.2倍計算，債務人前2年生活必要費用約403,401元（計算式：16576×2/30＋16567×6＋16576×12＋17516×5＋17516×28/30＝403401），兩項相減後餘額為268,599元】，另債務人名下財產之價值約15,000元，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額689,400元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、三信商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司等5人具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人應思考投入兼職工作，否則難認其已盡力清償；㈢債務人所陳報更生方案履行期間每月必要支出金額過高；㈣債務人分期攤繳之金額將不足以清償其全部欠繳國民年金保險費，將影響其未來給付權益云云。惟查：
（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。
（二）再者，更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確
定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒以債務人應投入兼職工作以增加收入為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡力清償。
（三）末查，債務人於定本件更生方案時，陳報其每月必要支出金額為18,567元，參諸債務人之就業地點、家庭成員之經濟狀況，衡諸現今一般生活水準，並無顯然過高。況消債條例修正後僅就債務人每月必要生活費用之總額為限制，而不細究其支出項目、數額是否實在，故若其履行更生方案期間之支出總額未逾法定標準，即難謂其未盡力清償，是債權人以債務人每月行動電話費過高，作為不同意更生方案之理由，並不可採。
（四）本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，依消債條例第64條第1項規定，法院應以裁定認可上開更生方案，至於債權人所述其債權未完全受償將影響債務人未來領取勞保給付權益等情，係債權人依內政部及衛生福利部相關函釋本於職權所為之處置，該不利益本應由債務人承擔且可得預見。債權人以此為不同意之理由，實屬無據。
四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。中華民國112年7月11日
民事執行處司法事務官羅欣寧上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年7月11日
書記官簡芳敏