潮州簡易庭112年度潮事聲字第8號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定

112年度潮事聲字第8號

異議人臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 林麗婈

訴訟代理人 劉明杰

相對人 賴莊乾 精

賴慧芬 (歿)

賴政雄 (歿)

上列當事人間聲明異議事件，異議人對本院司法事務官於民國112年6月17日就98年度司促字第7975號支付命令聲請更正錯誤所為駁回其更正聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

異議駁回。

　　理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別訂有明文。查本院司法事務官於民國112年6月17日以98年度司促字第7975號裁定(下稱原裁定)駁回異議人聲請支付命令更正事件，原裁定於112年6月28日送達，異議人於同年7月3日具狀提出異議，未逾10日之法定不變期間，司法事務官亦認其異議為無理由，而送本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人於聲請98年度司促字第7975號支付命令(下稱原支付命令)時，因相對人賴慧芬邀同 賴正雄 及 賴莊乾精 為連帶保證人，向異議人申請就學貸款，異議人自得向相對人賴慧芬、賴正雄及賴莊乾精連帶請求給付新臺幣(下同)222,667元及利息、違約金，然原支付命令竟漏未載明相對人應連帶給付222,667元及利息、違約金，異議人便於112年6月5日向鈞院遞交民事更正狀聲請更正，以確保本債權，爰請求廢棄原裁定等語。　　

三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。此規定於裁定準用之。民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。經查，司法事務官依異議人所提出之聲請狀內容，對相對人核發支付命令，核諸原支付命令聲請狀關於請求之標的及其數量記載「金額：新臺幣222,667元、連帶給付：否、利息：附表、違約金：附表」，與本院核發所載「債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬貳仟陸佰陸拾柒元，及如附表所示之利息、違約金」之支付命令內容，兩者相符，並無任何誤寫誤算之情形，是本院司法事務官以原支付命令之核發，無顯然錯誤之情事，裁定駁回聲請人更正支付命令之聲請，核無違誤。揆諸上開說明，異議人本件異議為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，異議人聲請更正原支付命令，於法無據，原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，洵屬無理由，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　25　　日

潮州簡易庭法　官曾迪群

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　25　　日

書記官薛雅云