潮州簡易庭112年度潮簡字第293號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第293號

原告 尤憲智

尤義春

尤秀芳

共同

訴訟代理人 林春華 律師

被告盈運汽車股份有限公司

法定代理人 郭文聰 原住○○市○○區○○○路000號11樓

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應將如附表所示抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第23條至第26條規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項前段分別定有明文。查經濟部於民國92年10月27日廢止被告公司登記，且被告未向本院陳報清算人或經本院選派清算人，廢止登記時迄今尚生存董事為郭文聰等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、本院查詢表暨附件、經濟部112年4月7日函暨檢附股份有限公司變更登記事項卡、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢個人基本資料、本院106年度屏簡字第223號判決等件可稽(本院卷第15-19、33-39、43-49、51、53、57、93-95頁)，揆諸上開規定，應以郭文聰為被告之法定代理人，合先敘明。　　

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於84年1月13日，就坐落屏東縣○○鎮○里○段000○00000地號土地(下稱682、682-1地號土地)設定如附表所示抵押權(下稱系爭抵押權)，現682、682-1地號土地各為原告尤秀芳、尤憲智所有，而系爭抵押權之存續期間自84年1月11日至87年1月11日，所擔保債權(下稱系爭債權)請求權以此起算時效迄今已逾15年，被告未於罹於時效5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已消滅，另被告於92年10月27日經廢止登記，未經清算。爰依債務人、民法第767條第1項中段等規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

述。

三、得心證之理由：

㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。但法律所定期間較短者，依其規定。債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條第1項、第128條前段、第307條、767條第1項中段、第880條定有明文。次按債務人於抵押權消滅時，得本於債之關係請求抵押權人塗銷供債權擔保之抵押權設定登記（最高法院77年第6次民事庭會議決議、最高法院82年台上字第354號裁判意旨參照）。復按抵押權係為擔保債權將來得以受償而設定，乃從屬於主權利即債權之從權利，如抵押權所擔保之債權因清償、提存、免除、混同或時效等原因而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，此為抵押權消滅上之從屬性。

㈡經查，原告上開主張，有經濟部商工登記公示資料查詢、土地登記謄本、本院查詢表暨附件、經濟部112年4月7日函暨股份有限公司變更登記事項卡等件可稽（本院卷第15-23、33-39、43-49頁），而被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場或以書狀為爭執，綜以上述證據，堪信原告主張為真。準此，以系爭抵押權存續期滿起算系爭債權請求權時效，系爭債權請求權於102年1月11日罹於民法第125條之15年時效，嗣依民法第880條規定，系爭抵押權至107年1月11日已消滅，故原告請求塗銷系爭抵押權登記，為法之所許。

四、綜上所述，原告依上述規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第1項依強制執行法第130條第1項規定，其性質並不宜宣告假執行，爰不另為諭知，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　25　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表：