臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第357號
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 賴勇仁
被告 許瑞吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳萬玖仟零壹拾柒元自民國112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零陸佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國107年12月21日向原告申請信用卡使用，依約被告得於核准之額度新臺幣（下同）30,000元內，持上開信用卡至特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前向原告清償，如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按週年利率15％計付利息。詎被告未依約還款，其債務已視為全部到期，被告迄今積欠31,896元（含本金29,017元、違約金1,200元及已計算利息1,679元）未清償，迭經催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31,896元，及其中29,017元自112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡墊款本金利息費用明細表、交易明細、信用卡申請書暨約定條款等件為證（本院卷第9-33頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，綜以上開證據，堪認原告請求被告給付上述本金、利息，係屬有據。
㈡惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本件違約金應酌減為1元，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國112年7月25日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官薛雅云