宣 示 判 決 筆 錄
原 告 創映工程有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 馥鑫工程有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間94年度北建簡字第37號給付工程款事件，於中華民
國94年11月24日言詞辯論終結，94年11月30日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元，及自民國九十四年九月十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾伍萬元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
原告主張：兩造簽訂工程合約，原告已完成燒機室風管工程，
並提出請領最後應收工程帳款新台幣（下同）39萬元，詎料被
告竟出示訴外人 陳金瑞 與甲○○簽署之委託書，主張訴外人柯
沐清積欠東麗科技工業股份有限公司貨款計25萬元，委託甲○
○代為追償云云，惟原告從未積欠東麗科技工業股份有限公司
任何款項，亦與該公司無任何商業往來，不得單憑1紙委託書
即可剋扣承攬工程款，況且被告所出示之委託書之記載亦顯示
該債務與原告公司無關，依契約關係請求被告給付工程款等語
。並聲明：如如主文第1項所示。
被告曾到場表示：系爭契約上被告公司的印章及法代個人的章
都是真正的，被告當時是與 柯沐清 接洽，柯沐清是借原告公司
的執照來作，當時被告要柯沐清找一家公司來與被告簽約，這
是原告向被告承覽工程的契約。柯沐清3年前還欠被告25萬元
，所以被告與柯沐清在發包前有口頭約定要用這25萬元來抵扣
，後續被告告訴柯沐清要用正式公司執照，被告才要發包等語
。並聲明:原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠兩造曾簽訂工程合約書(見本院卷第7-14頁)，由原告承攬
燒機室風管工程。
㈡原告已完成燒機室風管工程，被告尚欠工程款25萬元未給付
原告。
本件爭點在於：被告是否得以其與柯沐清所約定之以柯沐清所
欠25萬元抵扣系爭工程款？經查：
⒈被告據以主張之委託書記載：「茲因柯沐清先生積欠東麗科
技工業股份有限公司貨款計25萬元，將委託甲○○先生追此
貨款，也同意付給己方委託費，特此證明。甲方陳金瑞 乙
方甲○○」(見本院卷第18頁)依其文義，對柯沐清有25萬
元債權者為東麗科技工業股份有限公司，由陳金瑞委託甲○
○追償，被告公司對柯沐清並無25萬元債權，此外，被告未
再舉證證明其對柯沐清有25萬元債權，亦未證明其與柯沐清
有以系爭工程款抵扣之約定。
⒉縱令被告對柯沐清有債權且與柯沐清有以工程款抵扣之約定
，基於契約相對性之原則，被告與 河沐清 之約定不得拘束原
告，原告仍得本於工程契約向被告請求工程款。
綜上所述，兩造曾簽訂工程合約書，由原告承攬燒機室風管工
程，原告已完成燒機室風管工程，被告尚欠工程款25萬元未給
付原告。從而，原告本於工程契約，請求被告給付工程款25萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日94年9月13日起至清償日止按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
相當擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 5 日
書記官 王依如