臺灣苗栗地方法院94年度苗小字第881號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗小字第881號民事判決

裁判日期：民國94年10月21日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決94年度苗小字第881號原告誠泰行銷股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰參拾貳元，及自民國九十四年四月二十九日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1項所示。
貳、事實摘要：原告起訴主張：被告於民國93年11月29日因購買商品，向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）借款新臺幣（下同）16,000元，立有消費性商品貸款契約為據，依上開契約第7條約定，被告未依約繳款時，應自逾期之日起，按年利率百分之20計付遲延利息及違約金，如被告遲付期付款之總額達分期金額5分之1或任1期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部分期債務視為到期，被告及其連帶保證人應一次清償貸款之本金、利息及違約金或相關費用等總債務。詎被告自94年3月29日起，即未依約給付期款，尚欠15,132元未清償；又上開債權業經誠泰銀行於94年6月15日讓與原告在案，爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與通知之意思表示，並求為判決如主文第1項所示之金額及利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之消費性商品貸款契約書、分期付款申請表及消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書等件為證（見卷第6、7頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。
三、從而原告本於上開貸款契約之約定，請求被告給付15,132元，及自94年4月29日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國94年10月21日
苗栗簡易庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡健忠中華民國94年10月21日