裁判字號：臺灣高雄地方法院94年家訴字第51號民事判決
裁判日期：民國94年09月12日
裁判案由：履行契約
臺灣高雄地方法院民事判決94年度家訴字第51號原告乙○○訴訟代理人丙○○律師被告甲○○上當事人間請求履行契約事件，本院於94年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣参拾貳萬捌仟伍佰零伍元，及自民國94年
4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國94年4月起，至兩造婚姻關係消滅之日止，按月給付原告新臺幣参萬伍仟元，及將任職於高雄市佑康聯合診所收入之半數金額給付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
本判決第2項，關於訴訟中履行期已到部分，得假執行；另關於履行期未到部分，於各該給付期屆至時，各得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告於民國94年3月28日原訴請：⑴被告應給付原告新台幣（下同）560,000元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告應自94年4月起至兩造婚姻關係消滅止，按月給付原告100,000元。嗣於94年7月21日減縮其訴之聲明為：⑴被告應給付原告396,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告自94年4月起至兩造婚姻關係消滅為止，按月於每月5日給付原告99,069元，核其前後主張均依履行契約之法律關係，其所為訴之減縮與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻，前因被告有外遇，原告於93年
8月間向本院提起離婚訴訟。在該訴訟期間，被告為求家庭和諧故和原告達成協議，兩造於93年9月15日簽立協議書，依該協議書第2條約定：「薪資之交付：甲方（即甲○○）同意，自93年10月5日起，按月將其下列所得之半數，交付乙方（即乙○○），或由乙方收取：一、任職於高雄市佑康聯合診所之收入。二、任職於高雄市健新醫院之收入。三、按月領取之退休金給付。」，原告遂於93年11月8日撤回上開訴訟。惟被告自93年12月起，即拒絕再依約履行。而被告於92年10月自高雄市立民生醫院退休，每月可領取新臺幣（下同）70,000元之退休金，且任職高雄市佑康（聯合）診所（以下稱佑康診所）每月薪資為128,138元，健新醫院並無任職，因此，原告依據上開協議書之約定，以被告任職佑康診所每月薪資半數為64,069元，及每月退休金半數為35,000元，合計99,069元，請求被告給付自93年12月起至94年3月止，共計4月，共計396,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並請求被告自94年4月起至兩造婚姻關係消滅為止，按月於每月5日給付原告99,069元，並聲明請准供擔保宣告假執行等語。
三、被告則以：兩造家庭之稅金舉凡綜合所得稅、房屋稅及地價稅均係伊在繳納，伊所有股票之股利亦均給予原告，是2年以來，被告已履行至少1,500,000元以上；且伊經原告同意，購買房屋各1棟給兩造所生之2名兒子，每月需繳納房屋貸款約5萬元，伊已沒有錢再履行契約；再加上被告年老罹癌，需要治病，勢必支付龐大醫藥費，亦將失去診所工作，則因情況改變，無法依協議書內容履行；而伊僅剩退休金養老，依公務人員退休法第14條規定，退休金不得扣押、讓與或供擔保，故依該規定，原告即不得請求被告給付退休金半數云云置辯。
四、原告主張被告為其夫，前因其向本院提起離婚訴訟，兩造為求家庭和諧，於93年9月15日簽立上開協議書，而被告於92年10月自高雄市立民生醫院退休，每月可領取7萬元之退休金，且現任職於佑康診所等事實，業據原告提出本院庭期通知書影本、民事撤回起訴狀影本及協議書各1紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張被告任職佑康診所每月薪資半數為64,069元，且每月退休金半數為35,000元，合計99,069元，依上開協議書第2條約定，被告應按月給付，惟被告自93年12月起，即拒絕再履行等情，被告則以上揭情詞置辯，是本件之爭點在於原告依上開協議書向被告可請求之金額若干?經查：
（一）本院依職權向佑康診所函查，被告任職佑康診所於93年12月、94年1月、94年2月之薪資各為93,457元、76,657元、78,757元，自94年3月1日起每月實領薪資128,138元，此分別有佑康診所94年6月21日佑字第94010024號函、94年8月17日佑字第94010027號函各1紙附卷可憑，並為被告所不爭執，應堪採信。
（二）被告雖辯稱：兩造家庭之稅金舉凡綜合所得稅、房屋稅及地價稅均係伊在繳納，伊所有股票之股利亦均給予原告，是2年以來，被告已履行至少1,500,000元以上云云，惟為原告所否認，且契約當事人負有依據債之本旨給付之義務，除法律另有規定或契約當事人間有其他特別約定外，自不許契約當事人片面變更債權、債務關係之內容。而依前揭兩造協議書內容觀之，就被告所負交付薪資半數部分並無可任意變更之特別規定，而依被告所提存款憑條之存款日期，均是在本件協議書簽定日期前，自難認與履行協議書有何關連，而原告否認被告繳納稅款與其協議書有何關連，被告對此復未舉證以明，則被告所辯繳納稅款、給予股利，均是履行協議內容云云，委無足採。
（三）被告另辯稱協議書訂立後，伊購屋、生病，以致支出增加、收入減少，因情事變更，無法依約履行云云，惟依民法第227條之2第1項規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」，此情事變更原則，係於債之關係成立後，發生不可預料之事由，始有其適用，且被告須證明為上開協議後發生情事變更，致維持原協議將產生不公平者，始足當之。則被告購屋需按月繳納房屋貸款約5萬元，自非屬不可預料之事由，依前揭說明，即不適用情事變更原則；又被告按月所支領之退休金及佑康診所之薪資收入，與訂約當時相較，均未減少，其雖提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書
2紙，證明其有C型肝炎、高尿酸血症…攝護線特異抗原指數異常等病症，惟未舉出伊之生活支出因生病有何明顯增加，導致維持原協議將顯失公平之具體事實，是被告上開所辯，洵無可取。
（四）至被告辯稱依公務人員退休法第14條規定，請領退休金之權利，不得扣押、讓與或供擔保，故原告不得請求伊給付退休金之半數云云，惟公務人員退休法第14條之規定，非謂公務員行使退休金請求權所取得之金錢均在禁止扣押、讓與或供擔保之範圍。則被告既於92年10月自高雄市立民生醫院退休，其每月可領取7萬元之退休金，即為其行使退休金請求權所取得之金錢，非屬請領退休金之權利。被告願與原告協議給付該領取之退休金錢，自與上開條文之規定無涉。是被告上開所辯，容有誤會，顯不足採。
（五）從而，原告依兩造所訂協議書第2條之約定，請求被告履行協議內容給付退休金半數及佑康診所薪資收入半數，即無不合。
六、末按履行期未到期時，被告有到期不履行之虞，得請求將來給付之訴，民事訴訟法第246條定有明文。本件兩造協議約定被告應自93年10月5日起按月將其上開所得之半數，給付原告，惟被告自93年12月起迄今均未履行，顯有到期不履行之虞，是原告對被告除請求已到期之金額外，並就尚未屆期之部分提起將來給付之訴，並無不合。則原告依協議書之法律關係請求被告給付退休金之半數部分，自93年12月至94年
3月，共4月，每月35,000元，合計140,000元，及佑康診所收入半數部分，自93年12月至94年3月，共4月（即自93年12月、94年1月、94年2月、94年3月之薪資各為93,457元、76,657元、78,757元、128,138元），合計188,505元，共計328,505元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年4月13日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；以及自94年4月起至兩造婚姻關係消滅為止，按月給付原告退休金半數35,000元，及將任職佑康聯合診所收入之半數金額給付原告，為有理由，應予准許，至逾前開範圍部分，為無理由，應予駁回。
七、又本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，此一判決亦屬民事訴訟法第389條第1項第5款「所命給付之金額或價額未逾新台幣五十萬元之判決」，且本判決第2項為定期給付之性質，自亦屬民事訴訟法第427條第2項第8款之「其他定期給付」，法院均應依職權宣告假執行。是本判決主文第
2項所命被告之給付，關於訴訟中履行期已到部分，依上開規定，應依職權宣告假執行；另關於履行期未到部分，依上開規定，亦應依職權宣告原告就此一請求，於各該給付期屆至時，各得假執行。至原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應認其聲請僅係促請本院依職權為之，併予敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3、5款，判決如主文。中華民國94年9月12日
家事法庭法官郭佳瑛上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年9月12日
書記官徐麗紅