臺灣臺南地方法院103年度訴字第594號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第594號刑事判決

裁判日期：民國103年10月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決103年度訴字第594號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告曾信翰指定辯護人黃俊諺律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5998號、103年度偵字第6393號），本院判決如下：
主文曾信翰販賣第三級毒品，共拾貳罪，均累犯，各處如附表編號一至編號十二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月，未扣案之販賣第三級毒品所得合計共新臺幣壹萬零陸佰元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案SAMSUNG廠牌行動電話手機壹支（含門號0000000000號行動電話SIM卡壹枚）沒收之。
事實
一、曾信翰前於民國101年間，因公共危險案件，經本院以101年度交簡字第3002號判決判處有期徒刑2月確定，於102年9月23日 易科 罰金執行完畢。詎曾信翰猶不思悛悔，明知愷他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有或販賣，竟於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，又基於販賣第三級毒品愷他命牟利之犯意，先後提供其所有之門號0000000000號行動電話供欲購買愷他命之 鍾承展 、 梅亞璿 、 高志堅 、 詹昇展 撥打聯繫，迨鍾承展、梅亞璿、高志堅或詹昇展分別於附表編號1至編號4、編號5、編號6及編號7、編號8至編號12「聯絡時間」欄所示之時間，各 以渠 等使用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話與曾信翰使用之上開門號行動電話聯繫，表示欲購買愷他命後，曾信翰即分別於附表編號1至編號12「交易時間」欄所示之時間，前往附表編號1至編號12「交易地點」欄所示之地點，而於收受附表編號1至編號12「交易對象」欄所示之鍾承展、梅亞璿、高志堅或詹昇展所交付如附表編號1至編號12「交易金額」欄所示款項之同時，分別將該等金額之愷他命1小包（數量不詳）交付鍾承展、梅亞璿、高志堅或詹昇展，以此方式販賣愷他命與鍾承展4次、梅亞璿1次、高志堅2次、詹昇展5次以營利（各次販賣愷他命之時間、地點、價格、數量及所得均詳如附表編號1至編號12所示）。
二、嗣經檢、警接獲線報而由檢察官聲請對曾信翰持用之上開行動電話門號進行通訊監察，並經檢察官指揮員警於103年4月16日晚間8時5分許持本院核發之搜索票至曾信翰位於臺南市○區○○○路○段○○○號4樓之9之居處搜索，扣得曾信翰所有供其販賣愷他命用之SAMSUNG廠牌行動電話手機1支（含門號0000000000號行動電話SIM卡1枚）、未用於販賣愷他命之電子磅秤1臺、曾信翰自行施用愷他命後所餘之空夾鍊袋6包、其於103年4月14日另行購入之愷他命5包等物，乃查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、關於證據能力之認定：㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，除證人鍾承展
、梅亞璿、高志堅、詹昇展於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，均業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具備證據能力外；其餘之供述證據，因檢察官、被告曾信翰及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌 前開 證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡卷附門號0000000000號行動電話之通訊監察內容譯文，係臺
灣臺南地方法院檢察署檢察官於偵查中認有就上開行動電話門號進行通訊監察之必要，經本院依檢察官聲請核發通訊監察書後，由執行通訊監察之機關依其通訊內容製作譯文，此有本院103年3月10日103年聲監字第000108號通訊監察書1份在卷可稽（警卷第97至98頁），是上開通訊監察程序核無違反法定程序之情形，其通訊內容之譯文復均屬於依法執行通訊監察中所取得之派生證據，且檢察官、被告及其指定辯護人於本院提示上開通訊監察譯文令其等表示意見時，亦均未否認該等譯文內容之合法性及真正，自得採為本案認定犯罪事實之證據。
㈢扣案SAMSUNG廠牌行動電話手機1支（含門號0000000000號行
動電話SIM卡1枚）等物證，及卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等書證，均非屬供述證據，皆無傳聞法則之適用，復均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。
二、上開販賣第三級毒品愷他命之犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並分別有下列證據足資佐證被告上開任意性之自白，確均與事實相符：
㈠關於附表編號1至編號12所示被告各次販賣愷他命之犯行，
業經證人即向被告購買愷他命之鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展於警詢及偵查中均指證甚詳（警卷第34至42頁、第52至58頁、第65至71頁、第80至88頁，偵查卷即臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第5998號卷第63至64頁、第80至81頁、第94至95頁、第109至110頁）；且證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展於警詢中亦均 陳明渠 等自身有施用愷他命之習慣等語明確（警卷第35至36頁、第53至54頁、第66至67頁、第81至82頁），足見渠等確均有向被告購買愷他命以供施用之需求，是證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展 證述渠 等有被告提供之行動電話門號，並以此與被告聯絡，向被告購買愷他命等節，應屬非虛，與被告上開自白互核亦屬相符。又經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向本院聲請以本院103年3月10日103年聲監字第000108號通訊監察書核准對被告持用之門號0000000000號行動電話進行通訊監察結果，查悉證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展曾於附表編號1至編號12「聯絡時間」欄所示之時間與被告聯繫約定交易時、地等情，有前引通訊監察書及門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文附卷可稽（警卷第46至48頁、第62至63頁、第75至78頁、第93至95頁、第97至98頁），亦可佐證被告上開販賣愷他命與證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展之事實。此外，經員警於103年4月16日持本院核發之搜索票搜索被告居處結果，扣得被告販賣愷他命所用之SAMSUNG廠牌行動電話手機1支（含門號0000000000號行動電話SIM卡1枚）等物乙節，復有本院103年聲搜字第428號搜索票、103年4月16日臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件、搜索現場照片4張在卷可佐（警卷第103至109頁），是被告上開販賣愷他命與證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展之事實，更堪認定。
㈡再毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利
之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴並從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。復衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，此為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理；而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行且販賣價、量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因未能查悉比較實際販入、售出毒品之價、量，即遽認無營利之可能而阻卻販賣毒品犯行之追訴。查本件被告既如前述曾分別於附表編號1至編號12所示時、地向證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展收取金錢並交付毒品，其行為外觀上已合於販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言極具風險性，而其與證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展復無深刻交情或其他密切關係，堪認被告若未能從中獲取利潤，當無承擔高度風險並多次耗費時、力以電話聯繫，而出面代證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展購入愷他命，再以原價轉讓愷他命與證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展之可能，足徵被告上開所為，必有從中獲取利益之事實；且被告亦已自承其係自販賣與證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展之愷他命中抽取少量供自己施用等語（參本院卷第40頁反面），雖被告販入及售出愷他命之實際量差具體為何已無從查考，仍可認被告販賣愷他命確有自毒品量差牟利之營利意圖，更合於證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展證述渠等係向被告購買愷他命之情節， 益徵 被告主觀上確有藉販賣毒品營利之不法意圖至明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按愷他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經
列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，禁止非法持有或販賣。是本件核被告上開販賣愷他命與證人鍾承展4次、證人梅亞璿1次、證人高志堅2次、證人詹昇展5次之行為，各係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告各次販賣愷他命前為圖販賣而持有該次所販賣之愷他命之低度行為，分別為各該次販賣愷他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開12次販賣第三級毒品犯行，因販賣時間有明顯區隔，雖販賣對象、地點有部分相同之情形，仍屬個別起意之獨立的數行為，其犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。又被告前於102年9月23日曾受如事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之12罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告所犯上開12次販賣愷他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，且因被告於偵查及審判中均已自白該等犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，爰依該條項規定，就被告上開各次販賣第三級毒品之犯行分別減輕其刑，並均依法先加後減之。
㈡辯護人固以被告係小量零售愷他命，每次販售金額僅新臺幣
（下同）300元至1,000元，獲利極微，販賣對象僅證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展4人，手法單純，未廣泛流入市面，危害程度尚非甚廣，就其販賣數量、模式及次數等整體犯罪之非難評價，尚難與專以販賣毒品牟利之毒梟集團相提並論，如與販賣價量均鉅之毒梟集團同處以重刑，有失苛刻，不符比例，自屬情輕法重，而認如科以依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之法定最低度刑，猶嫌過重，其犯罪情狀與法定刑度相較，客觀上可引起一般人之同情，有應予憫恕而酌減其刑之具體理由，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899號判例意旨參照）；本件被告12次販賣愷他命之行為，各合於毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪之構成要件，業如前述，而毒品危害防制條例係鑑於毒品危害國民身心健康至鉅，行為人本於營利之意圖流毒他人，更嚴重影響社會秩序，原應與單純施用或持有毒品之行為作不同之評價，並希以嚴刑峻罰嚇阻販賣毒品之非法犯行，乃規定販賣第三級毒品犯行之法定刑度為5年以上有期徒刑，且此等販賣毒品犯行係有權機關嚴格查緝並予重罰之行為，為社會大眾週知之事實，被告於違犯本案時為年滿20歲之成年人，依其年齡、智識程度及社會生活經驗，對於上開各情自不得諉為不知，其明知販賣毒品為業經查獲即重罰不寬貸之違法情事，猶為牟利而數次販售愷他命與證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展，依前述說明，原應依該等規定論處，自難僅以被告該當販賣第三級毒品罪之構成要件之行為情狀，遽認其犯罪情節客觀上有何情堪憫恕之處。又辯護人前開稱被告販賣愷他命之對象僅4人、次數僅12次，每次價格僅300元或1,000元、獲利不高等情，應屬被告犯罪之手段、犯罪所生之危險或危害等情形，原均為刑法第57條所規定量刑之考慮標準，尚無從據為依刑法第59條酌量減輕其刑之基礎；況本件因被告如前述符合刑法第47條第1項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定，經本院依法先加後減其刑後，法定刑度已降低為有期徒刑2年7月以上，而尚無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低度刑猶嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此指明。
㈢爰審酌被告本身亦自承曾施用愷他命，應深知愷他命對人體
危害之鉅，竟猶不思警惕，僅因貪圖不法利益，即無視法紀，販賣愷他命以供他人施用，所為戕害他人身體健康，危害治安及社會秩序匪淺，殊屬不該，惟念被告前無毒品相關之犯罪紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參佐，其經查獲後即於偵查及審理中均坦承犯行，表現悔意，犯後態度良好，且就本案而言，被告販賣愷他命之對象僅4人，販賣次數及數量均尚有限，獲利亦非甚鉅，以本件犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，兼衡被告自陳其為高職肄業、曾任水電工學徒、現無業、未婚無子女、家有父母及3名姊姊、如其有能力才會拿錢給父母之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈣又按毒品危害防制條例第19條第1項所規定供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，其中所謂追徵其價額者，必限於所沒收之物為我國現行貨幣以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如犯罪所得之金錢為我國貨幣即新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，自不發生追徵其價額之問題（最高法院99年度臺上字第2888號判決意旨參照）。本件被告係以如附表編號1至編號12「交易金額」欄所示之價格販賣愷他命與證人鍾承展、梅亞璿、高志堅、詹昇展共計12次，其販賣毒品所得合計為10,600元，揆諸前揭判決意旨，被告上開販賣毒品所得之10,600元雖未經扣案，均仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定併宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，則應以其財產抵償之。次查扣案SAMSUNG廠牌行動電話手機1支（含門號0000000000號行動電話SIM卡1枚）係被告所有，供其每次販賣愷他命時聯絡使用乙情，則據被告於本院準備程序及審理中均供陳明確（參本院卷第28頁反面、第40頁正面），亦應併依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各次販賣第三級毒品罪之罪刑項下宣告沒收之。
㈤末按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應
沒收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，縱係於本案以外之其他犯罪事實經論罪科刑時應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院101年度臺上字第1219號、98年度臺上字第4072號、95年度臺上字第6662號判決意旨參照）。扣案電子磅秤1臺、空夾鏈袋6包雖均為被告所有，然被告業已陳明該電子磅秤係其向他人買進愷他命時所用，並未用以分裝販賣愷他命，夾鏈袋則係其施用愷他命後所餘等語（參本院卷第28頁反面、第38頁反面），復無證據足以認定扣案電子磅秤1臺、空夾鏈袋6包係供被告犯本件各次販賣第三級毒品罪所用，核與本案之犯罪事實均無直接之關連，依前開說明，自無從宣告沒收之。又被告於103年4月16日為警查獲時，經警扣得之白色粉末結晶5包經鑑驗雖均檢出愷他命成分，有103年4月28日高市凱醫驗字第28257號高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可憑（臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第6393號卷第12頁），惟扣案愷他命5包均係被告於本案最後1次販賣愷他命之犯行完竣後，始於103年4月14日另行購入乙情，亦據被告供述甚詳（參偵查卷第41頁反面，本院卷第28頁反面），則被告持有該等愷他命之犯行即難認已為其先前販賣愷他命之高度行為所吸收，而係獨立之持有愷他命之行為，扣案之愷他命5包自與被告本件所犯販賣愷他命之各次犯行均屬無關，無從在該等罪刑項下宣告沒收之；且因扣案愷他命5包檢驗前淨重合計共僅約9.847公克（參前引鑑定書），尚未合於毒品危害防制條例第11條第5項明定科以刑罰之持有第三級毒品純值淨重20公克以上之構成要件，亦未經檢察官起訴，被告持有扣案愷他命5包之行為即不在本院審究之列，併附敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪到庭執行職務中華民國103年10月28日
刑事第十庭審判長法官蘇碧珠
法官許嘉容法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官康紀媛中華民國103年10月28日附錄所犯法條毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表：（金額單位均為新臺幣）│├──┬──────┬──────┬────────┬────┬─────┬────┬─────────────┤│編號│聯絡時間│交易時間│交易地點│交易對象│交易標的、│交易金額│宣告刑│││││││數量│││├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│1│103年3月21日│103年3月21日│臺南市東區中華東│鍾承展│愷他命1小│1,000元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││下午5時56分│下午6時35分│路1段「迪諾遊藝││包（重量不││，處有期徒刑貳年玖月。未扣│││、下午6時9分│許│場」旁之統一超商││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││、23分及25分││前││││幣壹仟元沒收之，如全部或一│││許││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│2│103年3月26日│103年3月26日│臺南市○區○○路│鍾承展│愷他命1小│1,000元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││下午6時33分│晚間7時10分│2段「麥當勞」對││包（重量不││，處有期徒刑貳年玖月。未扣│││、44分及56分│許│面巷子││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││、晚間7時9分││││││幣壹仟元沒收之，如全部或一│││許││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│3│103年3月28日│103年3月28日│臺南市○區○○路│鍾承展│愷他命1小│1,000元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││下午6時45分│晚間7時15分│2段「麥當勞」對││包（重量不││，處有期徒刑貳年玖月。未扣│││及56分、晚間│許│面巷子││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││7時3分及5分││││││幣壹仟元沒收之，如全部或一│││許││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│4│103年3月29日│103年3月29日│臺南市東區中華東│鍾承展│愷他命1小│1,000元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││晚間8時1分、│晚間9時15分│路1段「迪諾遊藝││包（重量不││，處有期徒刑貳年玖月。未扣│││46分及54分、│許│場」前││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││晚間9時4分許││││││幣壹仟元沒收之，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│5│103年3月16日│103年3月16日│臺南市東區中華東│梅亞璿│愷他命1小│1,000元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││晚間9時3分及│晚間10時20分│路3段「96清粥小││包（重量不││，處有期徒刑貳年玖月。未扣│││59分、晚間10│許│菜」前││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││時4分及11分││││││幣壹仟元沒收之，如全部或一│││許││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│6│103年3月12日│103年3月12日│臺南市東區中華東│高志堅│愷他命1小│300元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││晚間10時12分│晚間10時14分│路1段「國賓影城││包（重量不││，處有期徒刑貳年捌月。未扣│││許│許│」對面馬路││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││││││││幣叁佰元沒收之，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│7│103年3月14日│103年3月14日│臺南市安南區安和│高志堅│愷他命1小│300元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││晚間11時30分│晚間11時33分│路3段「未來世界││包（重量不││，處有期徒刑貳年捌月。未扣│││許│許│複合式釣蝦場」前││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││││││││幣叁佰元沒收之，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│8│103年3月13日│103年3月13日│臺南市永康區中華│詹昇展│愷他命1小│1,000元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││晚間8時55分│晚間10時許│路「奇美醫院」旁││包（重量不││，處有期徒刑貳年玖月。未扣│││、晚間9時25││停車場││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││分及38分許││││││幣壹仟元沒收之，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│9│103年3月17日│103年3月18日│臺南市永康區中華│詹昇展│愷他命1小│1,000元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││晚間11時13分│凌晨0時10分│路「奇美醫院」旁││包（重量不││，處有期徒刑貳年玖月。未扣│││及43分、103│許│停車場││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││年3月18日凌││││││幣壹仟元沒收之，如全部或一│││晨0時許││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│10│103年3月22日│103年3月22日│臺南市永康區中華│詹昇展│愷他命1小│1,000元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││晚間9時10分│晚間10時30分│路「奇美醫院」旁││包（重量不││，處有期徒刑貳年玖月。未扣│││及43分、晚間│許│停車場││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││10時9分許││││││幣壹仟元沒收之，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│11│103年3月23日│103年3月23日│臺南市○區○○路│詹昇展│愷他命1小│1,000元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││晚間10時9分│晚間11時許│「花園夜市」廁所││包（重量不││，處有期徒刑貳年玖月。未扣│││、25分、40分││旁││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││及43分許││││││幣壹仟元沒收之，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼──────┼────────┼────┼─────┼────┼─────────────┤│12│103年3月25日│103年3月25日│臺南市永康區中華│詹昇展│愷他命1小│1,000元│曾信翰販賣第三級毒品，累犯│││晚間11時8分│晚間11時45分│路「奇美醫院」旁││包（重量不││，處有期徒刑貳年玖月。未扣│││、19分及26分│許│停車場││詳）││案之販賣第三級毒品所得新臺│││許││││││幣壹仟元沒收之，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產抵償│││││││││之；扣案SAMSUNG廠牌行動電│││││││││話手機壹支（含門號○九七九│││││││││三六二七九四號行動電話SIM│││││││││卡壹枚）沒收之。│└──┴──────┴──────┴────────┴────┴─────┴────┴─────────────┘