板橋簡易庭102年度板小字第1032號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度板小字第1032號
原　　　告　 林泰山
被　　　告　 吳東傑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年7月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國102年2月10日16時43分許，駕駛所有車號00
0-00號營業小客車（89年6月出廠），沿新北市○○區○
○○路○○○巷（劃有分向線）巷道由漢生東路往長安街33
1巷方向行駛，行經與漢生東路193巷相接長安街251巷
巷道（未劃有分向線）之交岔路口時，遭被告騎乘車號00
0-000號重型機車，自該交岔巷道左轉駛出發生碰撞，致
撞斷原告車輛前保險桿及撞壞左霧燈，原告因此受有上開
車損修理費用新臺幣（下同）3,800元（均係零件費用）
、6日營業損失9,078元（每日1,513元×6日）等損害
，合計1萬2,878元，其後被告已先賠償給付原告4,000
元，尚欠8,878元未賠償給付。為此，提起本訴，請求被
告賠償給付原告上開所欠損害賠償費用8,878元。
㈡並提出估價單、臺北市計程車客運商業同業公會100年1
月25日北市計客字第100028號平均營業收入查定函、行車
執照、道路交通事故當事人登記聯單等影本為證。
二、被告抗辯：
㈠本件事故發生時係過年初一，無修車廠營業，至初四適有
修車廠營業，經被告詢問估價原告車損約需2,900元，被
告遂與原告協商送至該修車廠修理，詎原告不願意，直接
索價8,000元，聲稱要自行送修，被告乃先給付原告4,00
0元，包含營業損失。但事後卻見原告初並無修理更換，
僅係以繩索綑綁，之後僅更換半新舊之保險桿，卻報價3,
800元，況其亦無停止營業之情，因此被告前賠償給付之
4,000元，已足以賠償其損失。
㈡並提出原告車輛照片為據。
三、經查：
㈠本件兩造車輛於上開時地之肇事經過，經本院調閱新北市
政府警察局海山分局檢送之肇事資料所示，堪認係被告騎
乘上開機車於上開支線巷道行駛，行經上開交岔路口左轉
時，疏未注意應減速慢行，讓前方交岔之幹線巷道直行車
輛先行，即貿然左轉，以致原告車輛閃煞不及，與被告機
車發生碰撞，造成上開車損。是核諸上開肇事經過情節，
被告應就本件肇事負全部之過失責任，固屬無訛。
㈡惟本件原告主張請求賠償之各項金額，經核：
⒈汽車修理費部分：原告主張之汽車修理費3,800元，業
據原告提出估價單為憑，且其車損與本件被告肇事有因
果關係，固非無據。但另查原告之上開營業小客車，係
於89年6月出廠，有該車行車執照影本在卷可憑，至本
件肇事日期102年2月10日，該車已使用12年8個月，
應依法折舊，是上開修車費均係零件費用，應扣除折舊
。按行政院頒布之固定資產耐用年數表及折舊率表規定
，營業小客車之耐用年數為四年，依定率遞減法每年應
折舊千分之四三八計算，因該車已逾四年耐用年數，故
其修理費用扣除折舊應僅得以十分之一計，即為380元
，故本件原告得請求之汽車修理費應為380元。
⒉營業損失部分：按原告車輛係營業小客車，經營計程載
客，如其車因肇事受損無法營業，自受有損失，然查本
件原告車輛之車損，僅有前保險桿及霧燈，且均無影響
該車啟動行駛及營業，再原告亦未具體舉證其有因上開
車損以致未能駕車營業受有損失之事實，是原告此部分
之主張，尚非有據，要難准許。
四、從而，綜上所述，本件原告得請求被告賠償給付之金額應為
380元，惟被告前已賠償給付其4,000元，已逾本件其主張
得請求之金額，是本件原告之請求，即已屬無據，為無理由
，自應予駁回。
五、本件係適用小額程序，所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），由原告負擔。
中華民國102年8月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年8月9日