臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第693號
原 告 林耀南
被 告 天驕工程有限公司
兼
法定代理人
即 清算人 張盈彬
上列當事人間返還承攬報酬事件，經本院於民國102年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按按簡易訴訟之訴狀送達後，訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，
不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞
辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項
但書第1款、第2款及第2項分別定有明文。本件原告起訴
時，原聲明：「被告天驕工程有限公司（下稱被告天驕公司
）應給付原告新臺幣（下同）135,000元，及自民國99年8
月13日起至清償日止按年息5%計算之利息」，嗣於102年7
月23日調解程序期日當庭請求追加被告張盈彬為共同被告。
查本事件係被告張盈彬以被告天驕公司名義與原告洽定承攬
契約所生紛爭，因原告所主張之事實及證據資料，於追加張
盈彬為被告之訴，均得加以利用，且無害被告張盈彬程序權
之保障，且符合訴訟經濟，是其請求之基礎事實堪認屬同一
，況被告張盈彬不為程序上抗辯，逕為本案之言詞辯論，揆
諸首揭規定，原告聲請追加張盈彬為本件被告，與法尚無不
合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張其所有坐落新北市○○區○○路○號4樓房屋（下
稱系爭房屋）有漏水情形，有修繕之必要，乃於99年6月間
與被告天驕公司洽訂承攬契約，由被告天驕公司包攬系爭房
屋之漏水修繕工程，嗣被告天驕公司於99年8月13日告知修
繕工程已完竣，並向原告收取承攬報酬135,000元，同時開
立工程保固書（保固期間自99年8月13日起至102年8月12
日止）予原告。詎100年5月間，原告發現系爭房屋之天花
板有多處漏水、掉漆等情形，且較未經修繕前嚴重，隨即通
知被告修補之，惟被告置之不理，原告迫於無奈，乃於101
年4月30日向臺北市南港區調解委員會聲請調解。嗣被告雖
同意進行修繕，然修理後不到半年，系爭房屋再度發生漏水
情形，且情況日趨惡化，經原告再度通知被告進行修繕，被
告則不再置理。爰依民法第494條規定解除兩造間承攬契約
，並依民法第259條規定，訴請被告返還其前所受領之承攬
報酬等語，聲明為：1.被告應給付原告135,000元，及自99
年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當時是被告張盈彬代表被告天驕公司與原告締約
；又之所以無法完全修好，是因為系爭房屋之結構本身有問
題，保固書有說，如果是天災、人禍不可能一直保固，那時
候一直在地震，是關於天災、人禍所造成之損害，不應要求
被告處理等語為辯。聲明為：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠對於天驕公司之請求部分
按無權利能力者，無當事人能力，民事訴訟法第40條第1項
反面解釋甚明。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解
散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解
散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利
清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條分別定
有明文，是公司如解散者，其權利能力即受限制，而縮小在
清算範圍內（最高法院93年度台上字第414號判決要旨可參
）。所謂清算範圍，在有限公司，依公司法第113條準用第
84條第1項規定，應包括：⑴了結現務；⑵收取債權、清償
債務；⑶分派盈餘或虧損；⑷分派賸餘財產。查原告主張本
件承攬契約之締約時點為99年6月間（見本院102年7月23
日筆錄），係被告天驕公司於98年7月9日為解散登記之後
，此有本院依職權向臺北市政府調取之被告公司變更登記表
、選任清算人股東同意書影本可憑，究該契約之訂定與履行
，皆非屬被告天驕公司於解散登記後為了結現務業務得暫時
經營之業務範疇，揆諸前揭規定及說明，被告天驕公司於解
散登記後既不得從事新業務之經營，是則被告天驕公司關於
本事件之紛爭，並無權利能力，且無從補正，即不得為民事
訴訟之當事人，故原告對被告天驕公司之請求部分，為無理
由，應予駁回。
㈡對於被告張盈彬之請求部分
原告既稱其締約對象為被告天驕公司（見本院102年7月23
日筆錄），則該承攬契約之當事人當屬原告及被告天驕公司
，而與被告張盈彬無涉，是原告依據承攬契約對被告張盈彬
為請求（見同日筆錄），自屬無據，此外原告經本院詢問是
否有其他請求權基礎，仍稱沒有其他請求權基礎，對被告張
盈彬亦係依據承攬契約為請求（見同日筆錄），是其請求於
法有違，礙難准許，亦應駁回。
四、從而，原告請求被告應給付原告135,000元，及自99年8月
13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，並依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國102年8月9日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月9日
書記官陳宜軒