裁判字號：臺灣雲林地方法院100年訴字第101號民事判決
裁判日期：民國100年08月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決100年度訴字第101號原告 石茂松 訴訟代理人 張智學 律師被告 蔣寶燕 訴訟代理人 林重仁 律師被告 沈進興 訴訟代理人 陳正芳 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣斗六市○○○段大北勢小段一三五、一三六地號、地目均為田、面積分別為三七四四、三四三四平方公尺土地，以雲林縣斗六地政事務所民國一００年三月十日複丈成果圖所示乙案方法合併分割，即：
符號Ａ部分面積一七一七平方公尺分歸被告蔣寶燕所有。
符號Ｂ部分面積一七一七平方公尺土地分歸被告沈進興所有。
符號Ｃ部分面積三四三四平方公尺土地分歸原告所有。
符號Ｄ部分為道路、面積三一０平方公尺分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有。
被告蔣寶燕、沈進興應分別支付新台幣伍萬叁仟肆佰伍拾伍元、叁萬捌仟陸佰叁拾元之補償金額與原告受領。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣斗六市○○○段大北勢小段135、13
6地號、地目均為田、面積分別為3,744、3,434平方公尺土地（下稱系爭135、136地號土地）為兩造所共有，應有部分均分別為2分之1、4分之1、4分之1，然因系爭13
5、136地號土地迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共有人土地，爰依民法第82
3條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：請依雲林縣斗六地政事務所民國100年7月19日複丈成果圖所示修正甲案方法分割。
二、被告部分：㈠被告蔣寶燕陳稱：系爭135地號土地僅東南側有水路，目前
伊以經被告沈進興分管位置埋設管路至水路方式實施灌溉，如依原告請求之修正甲案分割不僅與現況不符，且不利日後灌溉及耕作，更因系爭135地號土地與道路間仍有落差，將致通行困難，是依原告主張之分割方案分割並不利於日後之灌溉、排水及利用等語。並聲明：請依雲林縣斗六地政事務所100年3月10日複丈成果圖所示乙案方法分割。㈡被告沈進興陳稱：系爭135、136地號土地分割後，每人分
割可得面積均不足0.25公頃，則依農業發展條例第16條規定，依法原告不得請求分割。如認依法可分割，請求按雲林縣斗六地政事務所100年3月10日複丈成果圖所示乙案方法分割，蓋兩造十數年來均依分管位置各自使用，依現況分割最為公平、適宜，又可免除去地上物，符合經濟效益。再系爭
135地號土地西側與道路間有落差，仍需賴現況通路供通行至道路，且僅東南側有水路，被告蔣寶燕以經伊分管位置埋設管路至水路方式實施灌溉，依現況分割能使分割後之土地利於灌溉、排水，符合農耕用途。反之如採原告分割方案分割，不但分割後地形十分狹長，西側臨道路部分落差大，不利耕作，且伊與被告蔣寶燕分得位置無法引東南側水道灌溉及排水，尤有進者，伊將必須砍除已種植數十年柚樹，而被告蔣寶燕除砍除部分柚樹外，甚或拆到建物，原告亦必須砍除大部分農作物，均不符經濟效益，是原告主張之分割方案不可採等語。並聲明：請依雲林縣斗六地政事務所100年3月10日複丈成果圖所示乙案方法分割。
三、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭135、136地號土地為兩造所共有，應有部分均分別為2分之1、4分之1、4分之1，渠等並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，原告欲分割系爭135、136地號土地以便利土地之利用，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復為被告所不爭執，再徵之被告另提出分割方案，顯已無法協議分割情節以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭135、136地號土地，於法自屬有據，應予准許。
四、復按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，最高法院29年度上字第1792號、49年度台上字第2569號判例可資參照。查系爭135、136地號土地之位置分處西、東，兩土地間相互毗連，合併之形狀呈一東西向長方形，面積分別為3,744、3,434平方公尺，均為農地，並賴南側之給水溝灌溉，對外通行則由系爭135地號土地西側臨5~6米道路出入，如現況圖（見雲林縣斗六地政事務所10
0年1月6日複丈成果圖）編號A、D、E分別為柚子、鐵皮屋、鐵皮屋，面積共為1,861平方公尺，現由被告蔣寶燕使用；編號B為柚子，面積為1,591平方公尺，現由被告沈進興使用；編號C為馬鈴薯，面積為3,434平方公尺，現由原告使用；編號F為道路，面積為292平方公尺，供兩造通往西側5~6米道路對外交通等情，業經本院會同雲林縣斗六地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片，及該所
100年1月6日土地複丈成果圖在卷可憑。原告雖主張依修正甲案分割，及被告沈進興置辯系爭135、136地號土地依法不得分割等語，然：
㈠按「每宗耕地分割後每人所有面積未達０．二五公頃者，不
得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」農業發展條例第16條第1項第4款定有明文。被告沈進興置辯稱系爭135、136地號土地分割後，每人可分配面積均不足0.25公頃，則依農業發展條例第16條規定，依法原告不得請求分割等語，然查系爭135、136地號土地使用分區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用地，乃屬農業發展條例之耕地。該2筆土地原為訴外人 林來寶 、 林松根 、 謝水雲 所共有，並分別按應有部分4分之1、4分之1、2分之1比例保持共有，訴外人林松根於70年3月31日將其應有部分4分之1出賣與被告蔣寶燕；訴外人林來寶於81年04月21日將其應有部分4分之1出賣與訴外人 沈茂德 ，訴外人沈茂德再於82年3月5日贈與予被告沈進興；訴外人謝水雲於89年6月1日將其應有部分2分之1贈與予原告等情，有土地登記謄本、異動索引附卷可按，可見系爭135、136地號土地乃屬於89年1月4日修正施行前之共有耕地，則揆之上開規定，自無每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之限制。何況，本院依職權向雲林縣斗六地政事務所函詢系爭135、136地號土地有無最小分割面積之限制，該所亦函覆稱：「旨揭地號（按為系爭135、136地號土地）之共有人蔣寶燕、沈進興、謝水雲等3人係89年1月
4日農業發展條例修正施行前之共有耕地（89年1月4日農業發展條例修正施行後謝水雲移轉予石茂松，未增加共有人數），依據農業發展條例第16條第1項第4款之規定土地分割宗數未超過修正前之共有人數可以辦理分割為3筆，並無分割後每筆面積須超過0.25公頃之限制。」，有雲林縣斗六地政事務所100年4月15日斗地四字第1000002585號函附卷可參，益見系爭135、136地號土地並無最小分割面積之限制，是被告沈進興置辯系爭135、136地號土地依法不得分割等語，容有誤會，要不足採信。
㈡原告雖主張依修正甲案分割，然系爭135、136地號土地屬
農業發展條例之耕地，並以南側水路灌溉，現供農作使用，如依修正甲案分割將致分配取得符號A、B位置之人，需另覓水路或另築工事銜接水路，始得灌溉耕作，且分割後地形均呈狹長狀（按最大寬度約28多公尺，最小寬度約10多公尺，惟長度均約172多公尺），實不利農耕，並將致被告種植10多年柚樹遭砍伐，而有違土地、物之利用經濟價值。雖原告陳稱依該分割方案均臨西側道路對外交通，有利各共有人使用，且各共有人取得土地之價值均衡等語，惟系爭135地號土地雖與西側道路連接，惟兩者間之高度仍有落差，並非直接即可通行，而需依賴如現況圖所示符號F道路始得連接西側道路對外通行，且系爭135、136地號土地乃位處斗六市郊區地帶，鄰近多做農業使用，較少有公共設施，商業氣息薄弱，都市化程度相對較低，自無土地價值相差甚劇之情況，此參之華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定報告之鑑定結果自明，實無為牽就各共有人均需取得裡地、外地，並連接西側道路對外交通，而置灌溉用水、種植10多年柚樹之經濟價值，及日後農耕便利等不顧，是原告主張之上開分割方案因無法充分發揮系爭135、136地號土地之經濟利用價值，顯難憑採。
㈢本院審酌系爭135、136地號土地依被告所主張之雲林縣斗
六地政事務所100年3月10日複丈成果圖所示乙案方法分割，係依兩造現使用區域為分割原則，變動較小，亦無他人互相配合之牽制，影響較小，分割後兩造取得之土地均屬方正，並臨上開水路，灌溉均屬便利，各共有人間均便於利用，且均臨道路出入方便，符合大多數人之利益，及系爭135、
136地號土地之經濟利用等各情，故認依被告主張之分割方案即雲林縣斗六地政事務所100年3月10日之複丈成果圖所示乙案方法分割對兩造較公平、合理，且符合系爭135、13
6地號土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第1項所示。
五、再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。
又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，最高法院57年度台上字第2117號判例可資參照。經查，系爭135、136地號土地位於斗六市長平里北側，面臨寬約6米之長林路，屬於特定農業區，鄰近土地多供農業使用，較少公共設施，鄉村化程度大於都市化程度，商業氣息薄弱，然因被告蔣寶燕、沈進興於本件分割後所取得之A、B部分臨上開長林路，其價值確實較其餘當事人取得部分之價值為高，本院遂依聲請囑託華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定系爭135、136地號土地分割前價值、分割後價值及分割後互補之價額，該公司鑑定完畢，並檢送報告書到院，復為兩造所不爭執，且經本院審酌當地公告現值、土地使用狀況、系爭135、136地號土地之地理位置等情，認被告蔣寶燕、沈進興應分別支付新台幣（下同）53,455元、38,630元之補償金額與原告受領，應屬合宜公允，爰判決如主文第2項所示。
六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴法第80條之1。中華民國100年8月17日
民事第二庭法官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月17日
書記官官佳慧