臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店小字第603號
原 告 劉家瑞
被 告 陳世傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭105年度審附民緝字第14號裁定移送前來，本院於
中華民國106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百零
五年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟壹佰玖拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3
款、第5款分別定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明為：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡
前項判決請准供擔保宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
嗣於民國106年7月11日言詞辯論變更聲明為：㈠被告應給
付原告37,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假
執行；㈢訴訟費用由被告負擔。本院審酌原告所為之變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，且基礎事實同一而不甚妨礙
訴訟之進行，揆諸前揭說明，原告所為訴之變更應予准許，
合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告不思以正當方式賺取財物，明知犯罪集
團成員專以徵求金融帳戶作為人頭帳戶，且極有可能利用該
等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，亦可預見金融帳戶被他
人利用，以遂行渠等詐欺犯罪，而基於幫助他人實施詐欺取
財犯罪之不確定故意，被告與真實姓名年籍均不詳，自稱「
阿福 」之成年人聯繫後，基於詐欺之犯意聯絡，於103年2
至3月間，推由「阿福」在「批踢踢實業坊」網站（網址為
telnet://ptt.cc，下稱批踢踢網站）代買板上，以帳號
「huanson」刊登不實訊息並隱瞞交易風險，佯稱可以八折
代購標價為6萬元以下之蘋果電腦系列商品，使原告陷於錯
誤，於103年2月19日委託「huanson」購買macbookpro
retina筆記型電腦乙台，再由被告以行動電話門號0000000
000號傳送簡訊方式，指示原告至中國信託商業銀行丹鳳分
行帳號000000000000號帳戶匯款共37,195元（計算式：103
年2月20日匯款27,195元＋103年2月21日匯款10,000元＝
37,195元），被告旋即提領後將款項交給「阿福」，以遂行
犯罪，造成詐欺取財結果之發生而使原告受有損害。爰依侵
權行為關係，提起本件訴訟，請求被告賠償37,195元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告37,195元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡前項判
決請准供擔保宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告涉犯幫助詐欺罪刑乙情，業經本院
刑事庭以105年度審簡易緝字第93號刑事判決認定明確，並
經本院依職權調閱上開刑事偵審全卷，核閱無訛。又被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何
聲明或陳述供本院審酌，視為自認，應堪信原告主張為真正
。近年因詐騙事件頻傳，政府對於詐騙乙事甚為重視，故關
於避免詐騙之宣導屢屢以新聞或廣告之方式讓國人注意及提
防，被告為一智識程度正常之成年人，且居住於新聞傳播發
達之大臺北地區，其對於詐騙一事理應知之甚詳，然其卻輕
率將其個人極隱密之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交予並告
知他人，堪信其明知極可能有人遭詐欺而將款項匯入系爭帳
戶，而仍將應當妥善保管使用之系爭帳戶存摺及其金融卡及
密碼提供予詐欺集團，作為詐騙原告之匯款帳戶，且被告亦
因此獲得20,000元，顯見被告之行為與原告所受損害間有相
當因果關係，故揆諸上開規定，被告自應就原告所受損害負
賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條
、第213條、第273條1項分別定有明文。又民事上之共同
侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必
要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原
因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。是被
告將其所申辦並保管使用之系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，
提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有37,
195元之損害等節，依通常情形屬被告可預見之情況，卻仍
提供該帳戶存摺及提款卡予不詳之詐騙人士使用，對詐欺原
告之行為提供助力，自構成幫助詐欺；揆諸上開規定，自應
視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠
償原告所受之損害，則原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付37,195元，洵屬有據。
㈢次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害
，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即自105年8月2日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息（參見本院105年度審附民
字第1131號卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付原告37,195元，
及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月2日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年8月1日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月1日
書記官陳尚鈺