臺灣臺中地方法院民事判決
106年度中簡字第2117號
原 告 江 昱昕
被 告 詹凱仲
訴訟代理人 詹能堂
上列當事人間請求給付費用事件，經臺灣桃園地方法院裁定移轉
本院管轄，本院於民國一０六年九月十九日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一０六年五月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第二十四第一項定有明文
。查兩造前固簽立書面契約，約定由原告承攬製作歌曲後交
付被告，並約定因該契約所生之訴訟由本院為第一審管轄法
院。惟於該契約完成後，兩造未再簽立書面契約，僅口頭約
定再由原告承攬製作歌曲交付被告，惟未再約定管轄法院。
然兩造於本院民國一０六年八月二十二日言詞辯論期日，合
意本件訴訟由本院管轄，揆諸前開法律規定，本院就本件訴
訟自有第一審管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
一、被告委託原告依其風格特色量身製作歌曲（曲名MyMyTry
Try）並在KKBOX、五大唱片等音樂網站上架販售。被告再於
一０四年十二月至一０五年六月間，口頭委託原告製作歌名
為色盲、OAO、badboy、美好的瑰麗（下稱系爭歌曲），費
用分別為新臺幣（下同）五萬六千元、三萬二千元、三萬二
千元及二萬元，計十四萬元，並約定於原告交付系爭歌曲後
，被告應給付原告前開承攬報酬。原告已於一０五年五月二
十八日、同年六月二十三日、同年七月三日將系爭歌曲交付
被告，被告僅於一０五年六月十八日給付原告一萬五千元，
餘款十二萬五千元迄未支付，屢經原告催討，均置之不理。
爰依承攬契約之法律關係，請求判決如主文所示。並聲明：
被告應給付原告十二萬五千元及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被
告負擔。本判決原告願供擔保請准宣告假執行。並提出：社
群網路資料、初次合作之合約、歌曲MyMyTryTry於KKBOX
及五大唱片等音樂網站平台販售資料、LINE及MAIL截圖、記
憶卡及譯文等件為證。
二、對被告抗辯之陳述略以：
被告已收到委由原告承攬製作之系爭歌曲，亦曾要求原告修
改，被告亦進錄音室錄音。其中歌曲OAO、badboy、美好的
瑰麗有錄音，歌曲色盲等有試錄，並要求原告修改，原告修
改交付被告後即無下文。依兩造LINE訊息，被告曾提到欲給
付報酬，惟迄仍未交付餘款等語資為抗辯。
貳、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭抗辯略以：一０
四年十二月至一０五年六月間，被告有口頭委託原告製作系
爭歌曲，費用分別為五萬六千元、三萬二千元、三萬二千元
及二萬元，計十四萬元。原告固有創作系爭歌曲，惟尚未交
付被告，被告已給付其中報酬一萬五千元，兩造並未簽立書
面契約。兩造固有LINE記錄，但無書面契約，被告無法給付
報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負
擔。
參、法院之判斷：
一、按稱「承攬」者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第四百九十條
定有明文。是定作人於承攬人工作完成時即應給付報酬予承
攬人。
二、本件原告主張，被告一０四年十二月間至一０五年六月間，
口頭委託原告製作系爭歌曲，費用分別為五萬六千元、、三
萬二千元、三萬二千元及二萬元，計十四萬元，並約定被告
於原告交付歌曲後即應給付承攬報酬。原告已將被告委託製
作之系爭歌曲交付被告。被告對於曾以口頭委由原告製作系
爭歌曲之事實固不爭執，惟以前詞置辯。經查，依原告提出
之錄音檔譯文顯示，被告透過傳遞語音訊息稱「那個就是我
明後天會先到台灣的錄音室，然後會去作一個試唱的部分，
然後唱出適合我的音調的部分，然後到時候再麻煩你就是可
能要調整試合我的音調部分...」（檔案名稱：00000000-00
0000）；「三首歌去做試唱，然後唱出自己比較輕鬆的那個
key之後，我再跟你說...」（檔案名稱：00000000-000000
）；「...有兩個和聲老師幫我做一個和聲...等你這邊的曲
子然後pass過來給我，我們給錄音師，錄音師把我的聲音跟
你的編曲咪（mix）過之後，才會加入和聲，他說他們程序
是這樣子的」（檔案名稱：00000000-000000），有原告提
出之記憶卡，附卷可稽（參本院卷第十七頁）。再依原告提
出之兩造line訊息顯示，原告確已將系爭歌曲交付被告。是
原告已將系爭歌曲交付被告，已為灼然。被告前開所辯顯與
事實不符，不足採認。則原告既已完成承攬工作並交付被告
，被告亦進入錄音室試聽，且原告亦就須修改部分修改完畢
，至兩造間是否另行簽立書面契約，並不影響承攬契約之成
立。從而，原告依承欖契約法律關係請求被告給付系爭承攬
報酬，自屬有據。
三、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付十二
萬五千元，及自起訴狀繕本送達翌日即一０六年五月十九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第七十八條。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款規定，
應依職權宣告假執行。至原告聲明願供擔保請准宣告假執行
，僅係促請法院注意於判決原告勝訴時應依職權宣告假執行
而已，不生准駁問題，附此敘明。
中華民國106年10月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費
用。
中華民國106年10月26日
書記官錢燕