裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第832號民事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第832號原告丁○○
己○○兼上1人訴訟代理人乙○○被告辛○○
庚○○丙○○戊○○甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告辛○○應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十八年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告庚○○應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國九十八年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國九十八年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告戊○○應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國九十八年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國九十八年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
若被告辛○○已為給付時，就其給付範圍內，被告庚○○、丙○○、戊○○、甲○○各得依八分之一之比例免為給付。
若被告庚○○、丙○○、戊○○、甲○○各已為給付時，就其等給付範圍內，被告辛○○免為給付義務。
訴訟費用由被告辛○○負擔二分之一，由被告庚○○、丙○○、戊○○、甲○○各負擔八分之一。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告辛○○供擔保後，得假執行。
本判決第二、三、四、五項於原告各以新臺幣貳萬伍仟元為被告庚○○、丙○○、戊○○、甲○○供擔保後，各得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠被告辛○○與訴外人 許桐真 為父子關係，民國83年3月13日
，辛○○向訴外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）借款新臺幣（下同）1,390,000元，其為增加債信，乃邀同許桐真為該債務之連帶保證人，嗣其屆期未清償，而許桐真於87年10月13日死亡，永豐銀行遂以許桐真之繼承人即原告、被告及訴外人 許劉杏 等8人應概括繼承保證債務為由，提起清償債務之訴，原告為免訟累，乃先代為清償本金與利息共計600,000元。爰依民法第749條規定，請求被告辛○○給付原告上開金額，並依同法第1153條、第281條第1項規定，請求被告庚○○、丙○○、戊○○、甲○○各與被告辛○○一同給付原告應分擔之部分即75,000元。
㈡聲明：如主文第1項至第7項，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張辛○○於83年3月13日間向永豐銀行借款並邀同許桐真為連帶保證人，嗣許桐真於87年10月13日死亡，永豐銀行遂對其繼承人即原告、被告及許劉杏提起清償債務之訴，原告乃代為清償本金與利息共計600,000元等情，業據其提出債務清償證明書、匯款單據、繼承系統表、貸款約定書、民事起訴狀、臺灣臺北地方法院民事判決影本各1件在卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，均未於言辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第1148條第
1項前段、第1153條、第281條第1項、第749條前段分別定有明文。經查，本件許桐真為系爭債務之連帶保證人，許桐真死亡後，由其繼承人即原告、被告及許劉杏等8人按應繼分比例即各8分之1承受該保證債務，是原告既基於保證人之地位向債權人永豐銀行清償，則其向主債務人即辛○○就其代為清償之金額即600,000元求償，自屬可採。再者，上開繼承人既應就系爭保證債務負連帶責任，則原告請求庚○○、丙○○、戊○○、甲○○償還各自應分擔之部分即75,000元(計算式：600,000÷8=75,000），亦屬有據。
五、次按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號裁判意旨參照）。經查，辛○○與庚○○、丙○○、戊○○、甲○○給付之內容具有同一目的，僅就不同之發生原因即民法第749條保證人之求償權、第281條第1項連帶債務人間之分擔及求償權等規定，而致被告各負給付責任，足認辛○○與庚○○、丙○○、戊○○、甲○○間係屬不真正連帶債務，揆諸前揭說明，應認辛○○已為給付時，就其給付範圍內，庚○○、丙○○、戊○○、甲○○各得依8分之1之比例免為給付；而庚○○、丙○○、戊○○、甲○○已為給付時，就其等給付範圍內，辛○○亦同免給付義務。
六、綜上所述，原告依民法第749條、第1153條、第281條等規定，請求被告如主文第1項至第7項所示，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國98年9月30日
民事第一庭法官林哲賢以上正本係依照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月30日
書記官陳佳彬