裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第200號民事裁定
裁判日期：民國99年08月10日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第200號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間停止執行事件，對於民國99年6月10日臺灣高雄地方法院99年度審聲字第48號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以對伊有抵銷債權而提起債務人異議之訴為由，聲請停止台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）96年度執字第94056號強制執行程序（下稱系爭執行事件）。
惟相對人主張之債權為股票空中交易獲利新台幣（下同）
473萬2,710元，伊否認有此債權存在，相對人所提證據明顯不足，應無停止系爭執行程序之必要。且相對人曾提起確認本票債權不存在，而聲請停止系爭執行事件獲准，纏訟3年始為確定而得以續行執行程序，在該訴訟中，相對人均未主張抵銷債權存在，足認係屬虛偽債權，相對人再次聲請停止執行顯屬權利濫用。縱認相對人有因股票空中交易獲利之債權存在，則此乃賭債而違反法令禁止規定及公序良俗，應屬無效，顯無抵銷可為主張，此由形式審查即可明知，自不得准予停止系爭執行程序。 況伊 另對相對人有本票債權660萬元，已聲請本票准許強制執行裁定，亦得對相對人之473萬2,710元債權主張抵銷，是相對人之抵銷債權應不影響系爭執行事件之進行。原審准許相對人供擔保停止系爭執行事件之聲請，尚有違誤，應廢棄原裁定等語。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第
2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁判意旨可參）。
三、經查，相對人以其對抗告人有抵銷債權473萬2,710元，而提起債務人異議之訴，經高雄地院以99年度審訴字第175號審理中，有民事起訴狀、本院電話查詢紀錄單可稽，並經調取系爭執行事件卷核閱屬實，揆諸上開規定，相對人在該事件判決確定前，聲請停止執行程序，自屬有據。又系爭執行事件係抗告人以同一執行名義，聲請對相對人債權660萬元本息為強制執行，並以查封拍賣相對人不動產方式執行，此經查核上開系爭執行事件卷可明，則如僅停止473萬2,710元部分之執行，勢將造成全部執行程序之延宕，是相對人聲請停止系爭執行事件之全部執行，自應准許。且聲請停止執行，僅須法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，即得為停止強制執行之裁定，本件相對人提起債務人異議之訴，業已提出起訴狀並附對帳單為證，難認係濫行訴訟藉以拖延執行，若不停止系爭執行程序，恐相對人受有無法回復之損害，自有停止執行之必要，抗告人執此抗辯相對人前曾停止執行，經續行後，復為聲請停止執行，為權利濫用云云，不足採取。至相對人是否確有抵銷債權存在，是否為虛偽債權，該債權是否為賭債而違反法令禁止規定及公序良俗，抗告人對相對人有無其他抵銷債權存在，均為實體事項，並非本件於裁定停止強制執行時應予審酌之事項，抗告人所辯相對人請求並無理由云云，自不足取。另審酌系爭執行事件如予停止，將導致抗告人不能即時受償而受有損害，故本件停止執行擔保金之酌定，應以抗告人執行債權額660萬元無法適時運用所受之利息損害、社會經濟環境等為考量，再參酌本件債務人異議之訴，依其爭執之難易程度，其訴訟期間應可評估約3至4年，酌定擔保金額為120萬元，應屬適當。
四、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，於債務人異議之訴事件終結前，停止強制執行程序，所核定之擔保金額亦屬相當而確實，並無不合。抗告意旨以相對人之抵銷債權無理由，無停止執行之必要等情，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月10日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告裁判費。
中華民國99年8月10日
書記官林佳蓉附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。