裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第193號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月10日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第193號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年7月12日裁定（99年度聲字第436號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告於警方搜索時趁隙逃逸，係因家母受傷，行動不便，被告恐因遭羈押家中無人看顧，才出此下策，被告自始坦承犯行，並無隱瞞，且被告在海外並無置產，亦無資力逃亡，且海外無親無戚，實無逃亡之可能，辜念被告一片孝心，請撤銷原裁定，准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
5年以上有期徒刑上之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。次按法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。且被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押，屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。
三、經查：抗告人即被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項寄藏、持有制式手槍、子彈等罪嫌，業據被告於原審自白不諱，並有扣案槍、彈，槍砲鑑定書附卷可查，顯見被告犯罪嫌疑確屬重大，且所犯上開持有制式手槍罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告於99年
2月27日為警搜索時，不僅未配合搜索，反而趁隙予以潛逃，待警多方追查，方於99年4月21日緝捕歸案，顯見被告確有逃亡之事實；又被告於99年2月27日為警搜索時，即查獲制式手槍2支、子彈73顆，復於99年4月21日為警逮捕時，又查獲制式手槍1把、子彈8顆，顯見被告無視於政府嚴格管制槍彈之政策，且持有槍彈之火力甚強，對尋常老百姓之生命、身體、自由確有重大威脅，因認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且經司法追訴之國家社會公益及個人生命、身體、自由法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是認被告確有繼續羈押之必要存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，故被告確有羈押之必要性，且其羈押原因仍然存在，被告聲請具保停止羈押，應予駁回等情，業據原裁定論述甚詳。
四、本院認為原審法院就被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項寄藏、持有制式手槍、子彈等罪嫌，以被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，且所犯係最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定裁定羈押，於法並無不合。且被告羈押之原因尚未消滅，原裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，核無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年8月10日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年8月10日
書記官戴育婷