臺灣新北地方法院96年度簡字第1725號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第1725號刑事判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1725號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第8139號），本院判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包之外包裝沒收，其內之第一級毒品海洛因（毛重貳點肆公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包之外包裝均沒收，其內之第二級毒品甲基安非他命（合計毛重壹點叁叁公克）均沒收銷燬之，扣案之分裝杓叁支、吸食器壹組、夾鍊袋陸只均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包之外包裝沒收，其內之第一級毒品海洛因（毛重貳點肆公克）沒收銷燬之，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包之外包裝均沒收，其內之第二級毒品甲基安非他命（合計毛重壹點叁叁公克）均沒收銷燬之，扣案之分裝杓叁支、吸食器壹組、夾鍊袋陸只均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟更正及補充如下：
㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因
認無繼續施用毒品之傾向，而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國92年9月18日以92年度毒偵緝字第380號、第38
1號不起訴處分確定。甲○○復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於94年2月2日入所戒治，其後於94年9月21日強制戒治執行完畢釋放出所，且經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於94年10月14日以94年度戒毒偵字第390號不起訴處分確定。
㈡詎甲○○猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命
（聲請書誤載為安非他命，以下均同）之犯意，於前揭強制戒治執行完畢釋放後之5年內即於95年11月23日晚上8時許，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，再吸食其煙霧之施用方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈢按人體施用甲基安非他命後，其主要代謝物中，未改變型態
之甲基安非他命占施用劑量達百分之43，安非他命則約為百分之5；人體若係施用安非他命後，主要代謝物中則有未改變型態之安非他命，但無甲基安非他命，此經法務部調查局以93年5月4日調科壹字第09362413980號函釋明在案。足見人體若施用安非他命，其尿液代謝物不可能出現甲基安非他命，惟人體若施用甲基安非他命，其尿液代謝物除主要有甲基安非他命外，亦可能有少量之安非他命。是甲○○之尿液除呈現較少量之安非他命陽性反應外，主要係呈現甲基安非他命之陽性反應，依上開函示，甲○○自不可能係施用安非他命，而應係施用甲基安非他命。故聲請意旨認甲○○係施用安非他命，容有誤解。又衡以甲○○坦承其施用前揭毒品無訛（其亦誤稱為安非他命），且將甲○○之尿液送驗結果，確係呈甲基安非他命陽性反應，已如上述，足見甲○○所經扣案之「安非他命」2包應係甲基安非他命甚明，聲請意旨認此等毒品係安非他命，容有誤會。
二、查海洛因、安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第
1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之毛重為2.4公克，尚未達行政院於93年1月7日以院臺法字第0930080551號令所發布施行之「轉讓持有毒品危害防制條例加重其刑之數量標準」第2條第1項第1款所規定第一級毒品達淨重5公克以上時，應依毒品危害防制條例第11條第4項加重之情形，自無加重其刑之問題。又被告持有第二級毒品後復進而施用，持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。
三、本院審酌被告持有及施用前開毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾二犯施用毒品，並已經強制戒治執行完畢，竟再為本件持有及施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，而其持有第一級毒品之數量尚非至鉅，復查無其以之供其他犯罪使用，且其施用第二級毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之海洛因1包內之海洛因、甲基安非他命2包內之甲基安非他命，既分屬第一級毒品及第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）；至該海洛因1包、甲基安非他命2包之外包裝，係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶施用，亦係供本件持有或施用毒品所用或預備之物，且均係被告所有，此據被告於警詢及偵查時供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，亦併予宣告沒收。再者，扣案之分裝杓3支、吸食器1組、夾鍊袋6只，亦均係被告所有，此經被告於警詢時供明無訛，衡情應係供本件持有或施用甲基安非他命所用或預備之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，同併予宣告沒收；另本件固扣得電子秤1台，但被告否認為其所有，且查無證據足資證明該電子秤1台係屬被告所有，縱令該電子秤係供本件犯罪所用之物，亦無從併予宣告沒收，聲請意旨認應併予宣告沒收，容有誤解。
四、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月29日
刑事第十三庭法官陳信旗以上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國96年3月29日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。