臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1903號
原 告 鄭偉良
被 告 鄭適輝
訴訟代理人 周嬿容 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年1月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告持有原告所簽發如附表所示本票三紙，票面金額共計
新臺幣（下同）1,533,600元，持向鈞院聲請以109年度
司票字第6366號民事裁定准予強制執行（下稱系爭裁定）
在案。
（二）兩造之關係乃係被告投資原告經營之鴻福智慧系統有限公
司（下稱鴻福公司），然投資本即有其風險性，有賺有賠
，其後被告未得獲利，但原告仍陸續返還被告，本件乃係
投資並非借貸，怎能因投資失利即認原告與被告間有債權
債務關係？當時被告投資鴻福公司機上盒的貨款費用，每
個單位270台機上盒之貨款費用為511,200元，被告投資
三個單位，第一份是106年1月22日，這份被告有付清投
資款，第二份是106年4月29日，這份被告也有付清投資
款，第三份是106年7月3日，這份被告僅付284,000元
的投資款，共計被告給付了1,306,400元的投資款，並約
定日後鴻福公司應返還被告投資款，所以原告簽發系爭本
票予被告以擔保鴻福公司應返還被告之投資款，也算是代
墊的貨款。而鴻福公司已於106年10月11日還款161,200
元及於108年間陸續還款322,200元，故鴻福公司只欠82
3,000元，並非系爭本票之總金額。
（二）聲明：確認被告所持有系爭裁定所記載之系爭本票債權於
超過823,000元部分對原告不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告主張系爭本票為擔保被告之投資款而簽發，且原告已
返還部分款項，被告均否認，自應由原告負舉證責任。況
且，若係投資款，原告何需簽系爭本票予被告？此由原告
開立予被告之本票保管證明書，可知兩造係屬借貸關係，
被告當時認知借款人是被告，本票保管證明書上面所載的
借款人究竟為原告個人或鴻福公司，如果鈞院認為不明確
的話，原告也有承認系爭本票是為了擔保借款債務而產生
的，所以就原因事實的部分先位抗辯為借款關係，如果借
款關係存在於鴻福公司的話，原告這邊依據票據保證的責
任，原告也應履行票據保證責任。
（二）對於原告所提貨款獲利說明確認書是原告所經營事業鴻福
公司遊說被告投資，與本件借款無關，但被告對這個行業
並不了解，所以並沒有同意這個投資。當時原告提出鴻福
公司有一些資產設備，要給我們做動產擔保，所以被告才
借款給他，但是最後動產擔保設定契約沒有完成登記，所
以根本也沒有生效。被告是基於有動產擔保的承諾才同意
借款給原告，但是並沒有完成設定，原告利用被告年紀較
大對法律的東西一無所知。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告持有其所簽發系爭本票聲請系爭本票裁定之
事實，為被告不爭執，並有本票影本及本院109年度司票
字第6366號民事裁定電腦列印本在卷可憑，洵堪認定。
（二）又原告主張系爭本票係供擔保被告對鴻福公司投資款共1,
306,400元之返還，且鴻福公司已返還161,200元及322,
200元，故鴻福公司只欠823,000元，並非系爭本票之票
面金額等語，則為被告否認，並以前詞置辯，查：
1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應
先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（
最高法院106年度台簡上字第57號民事判決可參）；又按
票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之
反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，
而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及
無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之
原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事
實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關
係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理
（最高法院106年度台簡上字第55號民事判決亦可參照）
。
2、原告主張系爭本票之原因關係為擔保被告對鴻福公司投資
款1,306,400元之返還，為被告所否認，揆諸前開說明，
自應由原告就此抗辯事由先負舉證之責。原告雖提出本票
保管證明書、106年1月22日、4月29日、7月3日@類
MOD網路第四臺產業運營專案-代墊270台貨款獲利說明
確認書、106年7月3日收據、本票、推廣證明書等件影
本及109年9月15日對話錄音譯文等件為證，而依被告不
爭執真正之上開106年1月22日、4月29日、7月3日@
類MOD網路第四臺產業運營專案-獲利說明確認書之記載
，固可知被告曾於各該日期與鴻福公司簽約，約定以@類
MOD網路第四臺產業運營專案為投資標的，而以每1單位
270台代墊貨款511,200元為投資，30個月之代墊期間被
告可領取紅利，期滿則可取回全數之代墊貨款，並由鴻福
公司負責人即原告提供個人等值本票擔保代墊貨款之返還
等情，惟參以兩造所提系爭本票之本票保管證明書之記載
，鴻福公司亦曾立據向被告借貸如系爭本票上面額之款項
，並為清償借款而於借款同時開立以原告為發票人之同面
額本票供為屆期之兌領，是以，系爭本票是否確係擔保被
告對鴻福公司投資款項之返還，即非無疑；又觀以原告所
提與被告間109年9月15日對話錄音譯文，其相關投資
2.5單位、投資金額「102.24萬」、「28.4萬」、尚欠「
88.3萬」均屬原告之陳述，被告僅回應「嗯」、「88.3萬
」、「可是時間到了，沒有...」、「時間到就不只這
些了。」，既未見被告之明確回覆，亦未提及系爭本票，
自難憑為證明系爭本票即係供擔保鴻福公司對被告投資款
之返還。是系爭本票之原因關係既未經原告先舉證確立之
，基於票據之無因性，本院就系爭本票原因關係是否有效
成立或已否消滅等事項即無審酌必要。故原告以被告對鴻
福公司之投資款項非票面金額及鴻福公司已返還部分投資
款為由，主張系爭本票債權於超過823,000元部分對原告
不存在，要無可採。
（三）從而，原告訴請確認被告持有系爭裁定所記載之系爭本票
債權於超過823,000元部分對原告不存在，為無理由，應
予駁回。
（四）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林穎慧
中華民國110年1月28日
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│1│106年7月13日│511,200元│108年10月29日│TH0000000│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│2│106年7月13日│511,300元│108年12月29日│TH0000000│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│3│106年10月5日│511,200元│109年4月5日│TH0000000│
└──┴──────┴─────┴───────┴──────┘