臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第405號
原 告 陳玫娟
陳志穎
共 同
訴訟代理人 孫志鴻 律師
被 告 陳恭進
訴訟代理人 黃順天 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
7月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告固執有原告民國97年10月20日所共同簽發、面額新臺幣
（下同）100萬元、票號497476號之無記名本票1紙（下稱
系爭本票），並經本院以100年度司票字第1號裁定，准許
其得就票款各80萬元、及20萬元，連同自99年11月30日起至
清償日止按週年利率6%計算之遲延利息，分別對原告陳玫娟
、陳志穎強制執行。惟原告之開立系爭本票，乃因兩造前於
97年間，本欲合夥經營餐廳，而約由原告陳玫娟出資80萬元
、原告陳志穎出資20萬元，故予簽發。 嗣該 開店計畫因故無
法實現，合夥未能成立，則系爭本票所示之債權，當不存在
甚明，為此提起本件訴訟。並聲明確認被告持有系爭本票對
原告陳玫娟之票款80萬元，對原告陳志穎之票款20萬元，及
均自99年11月30起至清償日止，按週年利率6%計算利息之債
權均不存在。
二、被告抗辯：
兩造早於96年11月間，便合夥經營陳日式海鮮燒烤餐廳（原
名烤廚燒烤餐廳），出資比例係被告50%、原告陳玫娟40%
、原告陳志穎10%。迨97年10月間，原告陳玫娟、原告陳志
穎復各允補充出資80萬元、20萬元，僅暫無力給付，乃商請
被告出面向高雄市農會借貸100萬元為墊，原告則簽發系爭
本票以償還，其間成立借貸無訛，可知原告上開系爭本票欠
缺原因關係所陳，並非事實。故聲明原告之訴駁回。
三、原告上開主張，除系爭本票之簽發，並該本票裁定之內容，
已經本院依職權調取是件裁定卷宗核閱無誤，可認屬實外，
餘皆為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是系爭本票有無票
據基礎關係，即為本件爭執所在，經查：
（一）按本票之發票人，依票據法第13條前段反面解釋，以自己
與執票人間之原因關係不存在為由，抗辯不負票款給付之
責任，固非不許，然倘執票人就該基礎事實存在一節，業
提出適當之證明者，即不得再為相異主張，亦屬當然。
（二）本件雙方前於96年11月間，便以原告陳玫娟、陳志穎、被
告分別出資40%、10%、50%之比例，在高雄市○○區○
○路○○○號址處，共同開設烤廚燒烤餐廳（後更名陳日式
海鮮燒烤餐廳），嗣為彌補虧損、以利後續事業經營，原
告陳玫娟、陳志穎乃於97年10月20日，簽署立據，承諾將
各提交80萬元、20萬元，但該部分款項，因其等無法立時
給付，乃央由被告先向高雄農會借貸100萬元為支應等情
，有該立據在卷可查（本院卷19頁），核諸被告高雄市農
會0000000000000號帳戶存摺內頁97年12月1日、22日各
放入50萬元、共100萬元之刷印內容（本院卷21頁）、並
明載陳日式海鮮店名之薪資表及廣告等文書（本院卷22至
23頁），均屬相符，復以系爭本票之發票日，即該立據97
年10月20日簽訂日、並其票面金額，同係借貸款項100萬
元等情觀之，被告前揭雙方於系爭本票開立前，即有合夥
關係，並該次係因餐廳事業需資金挹注，原告既允再為出
資，又託被告先行墊付，乃共同發票以償還等語，並非子
虛，堪予採信。本院因認系爭本票無論依兩造間之合夥或
借貸關係而論，均有其原因關係存在，揆諸首段說明，原
告所認無庸負擔票款給付責任者，似非有據，無能憑採。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，請求確認系爭本票之票
款及遲延利息等債權均不存在，如其聲明所示，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月4日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月4日
書記官王聖源