臺灣高雄地方法院99年度抗字第234號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年抗字第234號民事裁定

裁判日期：民國99年10月18日

裁判案由：選任清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度抗字第234號抗告人甲○○上列抗告人因選任清算人事件，對於民國99年8月27日本院99年度司字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前係由浩然建設有限公司（下稱浩然公司）之股東選任為清算人，嗣經本院民國99年度司司字第
20號裁定解除清算人職務。浩然公司之股東已選任抗告人為清算人，法院裁定解除抗告人之清算人職務，即應由法院選派清算人，為此請求廢棄原裁定，選任第三人 曾慶雲 律師為浩然公司之清算人等語。
二、按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；如不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。上揭規定均為有限公司清算所準用，公司法第113條亦有明定。
三、經查：㈠本院72年1月25日72年司第5號裁定准許抗告人擔任浩然公
司之清算人，惟因抗告人已逾25年餘，未完結清算，亦未曾向本院聲請延展清算期間，業經本院99年度司司字第20號裁定解除抗告人之清算人職務在案。依前述規定，除浩然公司章程另有規定或經股東決議，另選任清算人外，以全體股東為清算人。觀之浩然公司之章程，就清算人並未有特別規定（99年度司字第12號卷第6至10頁），浩然公司亦無再經股東選任清算人之情形。是以，浩然公司之清算於抗告人經本院解除清算人職務後，仍應以浩然公司全體股東為清算人。㈡ 薛進興 、 薛蔡音 、 顏清正 、 顏清榮 、 薛榮德 、 薛茂盛 及抗告
人均為浩然公司之股東，有浩然公司章程附卷可稽。其中薛進興及薛蔡音分別於73年5月3日及92年10月7日死亡，其繼承人為 薛吉成 、薛茂盛、 薛金華 、甲○○，亦有除戶戶籍謄本在卷可參。準此，浩然公司仍得依公司法第79條前段之規定，由全體股東（包含已死亡股東之繼承人）為清算人，尚無「不能依公司法第79條規定定其清算人」之情形，抗告人聲請本院選派清算人，核與公司法第81條規定聲請法院選任清算人之規定不合，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中華民國99年10月18日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官李嘉益法官陳宛榆正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10內向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應為委任律師為訴訟代理人為之，並以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所設涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國99年10月18日
書記官周耿瑩