臺灣臺中地方法院97年度婚字第929號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第929號民事判決

裁判日期：民國98年02月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第929號原告丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上開當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第１４條但書定有明文。本件原告為泰國國民，被告為中華民國人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
二、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第５７２條第１項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准被告應與原告同居，於訴訟中變更為請准兩造離婚，揆諸上開說明，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告為泰國人士，兩造於民國９３年４月３０日在泰國結婚，雙方約定應在臺灣共同生活，嗣原告亦來臺與被告共同生活，詎被告不知何故於９４年３月１９日離家出走，迄今已近４年，對原告生活不聞不問，且行方不明，音訊全無迄今，雙方情感已逝，婚姻已生重大破綻無法回復，爰依民法第１０５２條第２項規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
四、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造現仍婚姻關係存續中，及被告於９４年３月１９日離家迄今，現行方不明等情，業據提出戶籍謄本、國民身分證、結婚證書等為證，證人即原告之姊甲○○到庭證述：「被告是去泰國娶我妹妹，被告的母親好像不喜歡我妹妹，我妹妹有來臺灣跟被告住在一起，兩個人住在一起大約六個多月，結婚一直面談沒過，後來被告藉故要去上班，就沒有再回來，他把我妹妹一個人丟在臺灣，後來我妹妹的護照到期，我們買機票讓我妹妹回泰國，被告一直沒有去泰國帶我妹妹，期間我妹妹有來臺幫傭三年，期限到後我妹妹又回去泰國，這次我妹妹來臺是要來辦離婚的。被告離家那麼多年，對我妹妹根本不聞不問，我覺得我妹妹與被告已經不可能再當夫妻了」等語（見本院９７年１２月１６日言詞辯論筆錄），綜上所述，堪認原告之主張為真實。
㈡、按民法第１０５２條第２項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於７４年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院９１年臺上字第２０２３號判決意旨參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，不但須夫妻經營共同生活，且須負起保護家庭及養育子女之義務。本件兩造婚後，被告無故於９４年３月１９日離家，音訊全無，行方不明等事實，業如前述，徵之夫妻本應共同生活，惟被告離家出走，長期未歸，兩造於婚姻共同生活中之情愛基礎顯然已喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，依一般人之生活經驗，任何人處於原告之現狀，均難期忍受，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反而徒增兩造於矛盾中歲月虛度。堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活無疑。且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第１０５２條第２項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中華民國98年2月3日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國98年2月3日
書記官陳美年