臺灣臺中地方法院94年度婚字第571號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第571號民事判決

裁判日期：民國94年06月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決九十四年度婚字第五七一號
原告乙○○訴訟代理人 莊崇意 律師被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年六月七日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國六十七年九月十二日結婚，婚後原共同路一八八巷四三號。婚後兩造相處不睦，原告不堪被告虐待，便於七十九年六月十一日，攜同長女 何雅茜 遷居桃園縣大溪鎮義和里石門新村八號居住，兩造遂分造婚姻顯難以繼續維持，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚，並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開之事實，業據原告提出以：其係兩造子女，原告帶其上台北，因被告對原告施以暴力，兩造分居已十五年，被告從未給付其與原告生活費用，平常亦未與其等聯絡，十五年來僅見過被告一次，是去年被告與原告談離婚時等語（參照本院九十四年六月七日筆錄）。觀之證人何雅茜係兩造子女，對於兩造間婚姻狀況與相處情形應當知之甚稔，倘非有上開事實，當無設詞構陷一造之理，故所為上開證詞應值採信。況被告受合法通知，未到庭答辯，亦未提出任何書狀以供本院斟酌。原告上開主張，自應認為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨）。
五、婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方彷如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。經查：本院審酌上情認為兩造婚姻關係現仍存續，原告於七十九年六月十一日因被告對其施以暴力而離家，兩造遂分居迄今已近十五年，已如前述。惟婚姻關係存續中，夫妻自應相互扶持，遇有爭執，應共同尋求解決之道，縱被告曾對原告施以家庭暴力，然家暴事實發生迄今已數年，被告是否繼續對原告施以暴力，尚難論斷，原告長期在外滯留不歸，終非夫妻相處之正途，此外，被告明知原告住處，卻從未與原告聯繫，未做出任何彌補及實質之付出努力，且長期未給付原告家庭生活費用，主觀上顯已無維持婚姻之計劃，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望。復其等主觀上亦無維持婚姻之意願，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，難謂應由夫妻之一方負責。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年六月二十一日
臺灣臺中地方法院家事法庭
法官林洲富正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年六月二十一日
法院書記官