裁判字號：臺灣高雄地方法院94年家訴字第29號民事判決
裁判日期：民國94年04月06日
裁判案由：給付扶養費
臺灣高雄地方法院民事判決94年度家訴字29號原告甲○○○訴訟代理人 黃勇雄 律師被告戊○○
乙○○庚○○丙○○丁○○己○○上當事人間請求給付扶養費事件，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告甲○○○（民國00年0月0日生）係被告戊○○（00年0月00日生）、乙○○（00年0月0日生）、丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月00日生）、庚○○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生）等6人之親生母親，而原告之配偶 吳榮松 已於86年3月14日亡故，現原告因年老體衰且患有尿毒症、鬱血性心臟衰竭、高血壓及糖尿病等病症，致無謀生能力而無法維持自己之生活，而被告等6人則均已成年（未與原告同住）並獨立生活及有固定工作與收入，然均未盡扶養原告之責，履經原告向其等請求給付生活費迄未獲置理。為此，爰依民法第1114條第1款之規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告對原告應負扶養義務；㈡被告應共同給付原告新臺幣36萬1千5百04元，並應共同自民國93年12月1日起至原告死亡之日止，按月給付原告新臺幣2萬3千7百60元整；㈢前項請求請依職權宣告假執行等語。
二、被告丙○○、丁○○、己○○等三人到庭則以：希望能共同負擔等語資為抗辯。另被告戊○○、乙○○、庚○○等三人則經郵政機關註明已遷移不明無法送達在卷。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1117條第1項分別定有明文。惟扶養之方法，應由當事人協議定之。不能協議時，由親屬會議定之，民法第1120條亦定有明文。而所謂「扶養之方法」有二，一為迎養於扶養義務人之家，一為支給一定生活必需品或費用，而後者有定期給付與不定期給付，及設定養贍財產而供扶養權利人使用收益等各種方法（ 戴炎輝 、 戴東雄 合著「中國親屬法」89年5月修訂版第541、542頁參照）。次按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之；須俟對於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴，不得因當事人未能達成協議即逕向法院請求裁判（最高法院26年鄂上字第401號、78年台上字第729號判決意旨參照），核先敘明。
四、經查，本件原告主張其為被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、乙○○、庚○○等6人之生母，及原告現因罹患尿毒症、鬱血性心臟衰竭、高血壓及糖尿病等病症，已無謀生能力致無法維持自己之生活等情，已據被告丙○○、丁○○、己○○等三人到庭不為否認，堪信被告等六人對原告確負有扶養之義務，並無疑義。嗣原告聲明求為判決被告等6人應負扶養義務及給付扶養費等前情，則據被告丙○○、丁○○、己○○等三人到庭陳稱：希望能共同負擔等語置辯。嗣原告訴訟代理人雖陳稱：「因為被告戊○○、乙○○、庚○○等三人均不到場參加調解（指於調解委員會之調解），且原告及其配偶方已無人可加開親屬會議。」等語，然參以原告並未提出其確無有關符合民法第1131條所定得為親屬會議成員之明確證據供審酌，復未依民法第1132條第1項規定請求法院指定親屬會議會員，俾召開親屬會議以定其扶養費數額等扶養方法，揆諸前揭法律規定與最高法院判決意旨所示，此項扶養費數額本應先由原告之法定親屬會議定之，對於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴；質言之，原告不得未經親屬會議決議，即逕行訴請法院判命扶養義務人之被告給付原告若干扶養費。從而，本件原告依民法第1114條第1款規定，求為判決被告等6人應負扶養義務，及應共同給付原告36萬1千5百04元，並應共同自93年12月1日起至原告死亡之日止，按月給付原告2萬3千7百60元整等語，顯係欠缺權利保護必要之要件，其訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴暨經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰一併予以駁回。
五、末查，本院係以原告所提本件訴訟為顯無理由，逕以判決駁回之；而依實務及學者通說，本件判決僅係形式判決，倘原告就上開欠缺事項予以補正完備，仍可再行起訴，不受一事不再理原則之適用，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月6日
家事法庭法官柯盛益右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月6日
書記官鄭裕一