臺灣高雄地方法院94年度簡字第4734號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第4734號刑事判決

裁判日期：民國94年09月08日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第4734號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵緝字第1400號），本院判決如下：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：『被告乙○○雖否認有違反動產擔保交易法，將標的物遷出約定放置地點之犯行，辯稱該車均係伊丈夫使用，只是用伊之名義買的云云；然查證人即保證人丁○○於警詢中指稱：「因為甲○○說他太太要買分期付款汽車，拜託我幫他太太乙○○擔保…」等語（見94年度偵字第7045號卷第8頁），於本院訊問時亦證稱：「…銀行催討的時候我就到他家找他，但他們全家人都搬走了，我沒有看到車輛…」、「簽契約書是他太太親自簽名的，但是誰買車及錢是誰繳的，我不知道」等語；核與告訴人南山人壽公司告訴代理人丙○○於本院證述乙○○並沒有提到車子是他先生的，她只是人頭這件事等語相符；而本件被告於本院訊問時亦明確供稱因為一年多以前經濟有困難，沒有辦法繳款，大約是在那時候車輛就沒有放在住所地，亦未告訴告訴人等語，足見被告對於當時車輛遷移約定處所之情形，知之甚詳，其辯稱均未使用云云，尚難卸免其主觀之犯意，其辯詞應係事後卸責之詞，不足採信』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告係動產擔保交易之債務人，其將標的物遷出約定放置地點之所為，係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。爰審酌被告以其購買之自小客車設定動產擔保抵押權，向告訴人貸得新臺幣1,420,000元後，自第9期起即未依約繳納款項（尚欠新臺幣1,
204,650元未還），而竟未將上開車輛置放於約定地點，而將上開車輛遷移至不明地點，迄今未能尋回該車，亦未能對告訴人即債權人為任何賠償，此業經被告及告訴人分別供陳在卷，對告訴人所生之損害非微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第41條第
1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年9月8日
高雄簡易庭法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年9月8日
書記官梁瑜玲附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。