斗六簡易庭105年度六小字第166號民事判決

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　105年度六小字第166號
原　　　告　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人　 王惠民
訴訟代理人　 黃溪鈞
被　　　告　 李哲宇
上列當事人間給付電信費事件，於民國105年10月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰貳拾柒元，及自民國一○五
年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告租用原告第W008084等號電信設備，因欠費未繳，業已
拆機銷號，終止租用，至民國105年3月止，共積欠電信費
新臺幣（下同）12,227元，迭經催繳，迄未清償，為此，爰
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異
議狀稱本件債務尚有糾葛等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出欠費設備清單（支付命令卷
第3頁）、市○○路申請書、電路出租業務服務契約書、網
際資訊網路業務租用契約條款、多媒體內容傳輸平臺服務契
約、客戶個人資料蒐集告知條款、查詢欠費清單等件為證（
見本院卷第23頁至33頁），核屬相符。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，雖曾對支付命令聲明異議稱：該項
債務尚有糾葛云云，惟未再提出任何聲明或陳述敘明有何糾
葛及證據為何，自難採信，本院依調查證據之結果，堪信原
告之主張屬實。
㈡、從而，原告依據契約法律關係，起訴請求被告給付12,227元
及自支付命令送達翌日即105年7月29日起（本件起訴狀於
105年7月18日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日
，即於105年7月28日發生送達之效力）至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月17日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年10月17日
書記官蕭惠婷