臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第437號
原 告 吳上文
被 告 張慧娟
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○五年二月六日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭
支票），屆期提示不獲付款，被告既為發票人，自應依票面文
義負擔給付票款之責，爰依票據第126條規定提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：系爭支票係基於原告與 程士豪 間之借款關係所簽發
，與被告無關，被告亦為受害人等語，資為抗辯，並聲明：駁
回原告之訴。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文
義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段亦定有明文。又票據為無因證券，票據
債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟如票據債
務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時
，原則上仍應由票據債務人負舉證責任（最高法院89年台上第
85號、102年度台上字第466號判決意旨參照）。
經查，原告所主張被告簽發系爭支票，屆期提示不獲付款等情
，業據其提出系爭支票與退票理由單等件影本附卷為證（見
105年度司促字第2740號卷第4頁），且為被告所不爭執，堪信
為真實。又被告雖辯稱：系爭支票基於原告與程士豪間之借款
關係所簽發云云，惟被告為系爭支票之發票人，即應其文義擔
保前開支票之支付，對執票人即原告負擔發票人之付款責任；
又其復未提出其他證據證明就兩造間有何抗辯事由，可以之對
抗原告，此部分所辯，難謂有據。
綜上所述，被告為系爭支票之發票人，應照前開支票文義負擔
付款之責任。從而，原告依票據法第126條規定，請求被告給
付新臺幣（下同）500,000元，及自民國105年2月6日起至清償
日止按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月18日
書記官張竣閔
附表：
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬─────┬─────┬──────┬───┬────────┬───────┤
│編號│票據號碼│票面金額│付款人│發票人│發票日│提示日│
│││（新臺幣）│││││
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼────────┼───────┤
│1│BA0000000│500,000元│上海商業儲蓄│張慧娟│105年2月5日│105年2月5日│
││││銀行股份有限││││
││││公司││││
└──┴─────┴─────┴──────┴───┴────────┴───────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元