臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第835號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 吳祺絖
被 告 利兆得有限公司
法定代理人 黃世豪
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零四年十一月三
十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零五年二月一日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零五年三月三十
一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告公司之客戶即訴外人億鑫公司持被告公
司所簽發如附表所示票據，向原告申請借貸與附表所示票據
金額相等之款項，總計新臺幣（下同）290萬元，原告並於
如附表所示發票期日同日分別轉出與之等額現金予被告。原
告因前揭票據原因關係，執有被告簽發如附表所載票據金額
合計290萬元之支票3紙，詎上開票據屆期經原告提示，竟
無法兌現，嗣迭經催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關
係，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告290
萬元，及自附表所載票據利息起算日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見
票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條
規定甚明。次按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無
約定利率者，依年利息百分之六計算，票據法第5條第1項
、第126條、第133條及第121條亦分別定有明文。經查，
原告主張系爭票據未獲清償之事實，業據提出與其所述相符
之系爭支票影本3紙、退票理由單，且系爭票據本身及其上
「利兆得有限公司」均為被告所簽章，有系爭支票影本3紙
附卷可稽（參見本院卷第4頁至第6頁），原告請求給付金
額290萬元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；
準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從
而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第一項至第
三項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為29,710元。
中華民國105年10月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
┌──────┬───────┬───────┬───────┐
│票據號碼│發票日期│票面金額│利息起算日│
│││（新臺幣）││
├──────┼───────┼───────┼───────┤
│CZ0000000│104年11月30日│1,000,000元│104年11月30日│
├──────┼───────┼───────┼───────┤
│CZ0000000│105年01月31日│1,000,000元│105年02月01日│
├──────┼───────┼───────┼───────┤
│CZ0000000│105年03月31日│900,000元│105年03月31日│
└──────┴───────┴───────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月18日
書記官李文龍