臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第467號
原 告 孫岳藩
被 告 陳金城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰柒拾元，及自民國一○五年
九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟玖佰柒拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國105年2月1日上午7時5分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱DF-0867號小客車），沿國道
三號32公里900公尺處由北向南之內側車道行駛，因未保持行
車安全距離，而過失碰撞沿同方向行駛之原告所有車牌號碼00
-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車因
而毀損，其修理費用總計為新臺幣（下同）125,000元，應由
被告負損害賠償責任，爰依民法規定提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：系爭車禍係因肇事者未放置警告標示，且天雨路滑
導致伊駕駛之DF-0867號小客車剎車不及，碰撞系爭小客車；
又伊駕駛之DF-0867號小客車因此報廢，損失慘重，於警方製
作筆錄時，兩造及訴外人 吳新台 均協議自行負擔損失等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有
明文；又前開規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失
，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應
優先適用。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償
外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此為最高法院近年之一致見解。
㈡經查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭小客車，與DF-0867
號小客車發生交通事故，導致系爭小客車因而毀損，所須修理
費用為125,000元；又被告對於上開交通事故之發生，有未保
持行車安全距離之肇事原因等情，業據其提出國道公路警察局
道路交通事故初步分析研判表1紙及現場照片14張附卷可稽（
見本院卷第7頁至第14頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈢審酌前開交通事故發生之時，視距良好且有光線，路面無缺陷
及障礙物，行車管制號誌正常等情，此有道路交通事故調查報
告表在卷可稽（見本院卷第22頁），被告駕駛DF-0867號小客
車，本應注意與前車保持安全距離，以避免危險之發生，且依
當時情形，復無任何不能注意之情事，竟疏於注意遵守上述安
全規定，足認對於系爭事故之發生為有過失。又被告雖辯稱：
因肇事者未放置警告標示，且天雨路滑導致伊剎車不及，導致
發生碰撞，而兩造及吳新台均協議自行負擔損失云云，惟其未
能提出相關證據以實其說，上開辯詞委無足採。
㈣又觀諸工作單內容略以：零件費用為5,700元、61,000元，總
計為66,700元等語，此有鴻登汽車有限公司工作單2紙附卷可
稽（見本院卷第5頁至第6頁）；衡以系爭小客車有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為
5年，查系爭小客車為00年3月14日出廠使用等情，有原告行照
正反面影本在卷足憑（見本院卷第46頁），系爭小客車自發照
日即91年3月14日起至發生交通事故日即105年2月1日止，已逾
自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項規定，
以成本10分之1為合度，是原告得向被告請求必要之車輛修復
費用應為64,970元（即125,000元-《66,700元零件費用×9/10
應扣除折舊額》＝64,970元）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就被告
因此所受上揭財產上損害，應負賠償責任。從而，原告依民法
規定，請求被告應給付原告64,970元，及自起訴狀繕本送達翌
日即105年9月6日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月18日
書記官張竣閔
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元