臺灣彰化地方法院97年度簡抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年簡抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國97年11月17日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定97年度簡抗字第4號抗告人乙○○
61號相對人永豐信用卡股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人永豐信用卡股份有限公司間清償債務事件，對於中華民國97年9月18日本院彰化簡易庭97年度彰簡字第40
9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、原裁定略以：本件抗告人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原審以裁定限令抗告人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於民國97年9月10日送達抗告人，有送達證書附卷可稽，詎抗告人逾期仍未補正，爰駁回其上訴等語。
二、抗告意旨略以：因抗告人無力繳納裁判費，故於97年9月15日已具狀對原審97年9月8日97年度彰簡字第409號命抗告人補繳裁判費之裁定提起抗告並聲請訴訟救助，然原審竟仍於97年9月18日駁回抗告人之上訴，顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。
三、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項規定甚明。本件抗告人不服原法院判決，提起上訴，關於訴訟救助事件，自專屬於本院（即上訴審法院）管轄（最高法院85年度台抗字第418號裁定意旨參照），而因民事訴訟法第441條第1項規定上訴應向原第一審法院提出，故上訴人向原第一審法院提出上訴後聲請訴訟救助，應解為係向第二審法院聲請訴訟救助，原第一審法院應即將聲請狀及上訴狀併送第二審法院辦理（參臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第20號）。次按事人提起上訴併聲請訴訟救助者，在法院對於訴訟救助之聲請應否准許未為裁定前，雖法院所定命補繳裁判費之期間業已屆滿，當事人未依限補正，法院仍不得認其上訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院85年台抗字第419號、95年台抗字第19號裁定意旨參照）。又按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第
169號判例意旨參照）。是可知，當事人提起上訴未繳納裁判費，原第一審法院裁定限期命其補繳裁判費後，經該當事人向原第一審法院聲請訴訟救助，原第一審法院應即將聲請狀及上訴狀併送第二審法院辦理；且於第二審法院對訴訟救助之聲請應否准許未為裁定前，縱原第一審法院所定命補繳裁判費之期間業已屆滿，當事人又未依限補正，法院仍不得認其上訴為不合法，以裁定駁回之；又縱當事人係於原第一審法院裁定補正期限屆滿後始聲請訴訟救助，如原第一審法院於當事人聲請訴訟救助前仍未駁回其上訴，於當事人聲請訴訟救助後，即不得於法院駁回其訴訟救助聲請前，再以其上訴不合法逕駁回上訴。
四、查原審97年9月8日97年度彰簡字第409號命抗告人於5日內補繳裁判費之裁定係於97年9月10日送達抗告人，有送達證書附卷可稽，則原審以抗告人逾期未補繳裁判費為由，於97年9月18日裁定駁回抗告人之上訴，固非無據。惟抗告人於97年9月15日已具狀就原審97年9月8日97年度彰簡字第
409號命抗告人補繳裁判費之裁定提起抗告，並記載：請依民事訴訟法第107條處理；第109條第2項解釋事由於本案上訴狀之財務狀況（含附件表）已明示之等語，經本院訊之抗告人，其陳稱：其會將上訴狀補充文件及抗告狀一起送到法院，係因原審裁定命其補繳上訴費用，但其無力負擔，故提起抗告，且因其於上訴狀中已說明其財務狀況及無力負擔上訴費用，又看到六法全書有第107條規定無力負擔費用，可以請求救助，所以記載該條文請求救助等語（參本院97年10月29日訊問筆錄），核其真意係向法院為訴訟救助之聲請無疑；而該抗告狀已於同年月17日送達原審法院，有蓋有收狀日期章戳之抗告狀附於原審卷可憑，可認其訴訟救助之聲請已於該日繫屬於法院，則抗告人主張其於原審駁回上訴前已提起抗告並聲請訴訟救助等語，應屬真實。揆諸上揭說明，抗告人雖於原審裁定補正期限屆滿後始聲請訴訟救助，然原審於抗告人聲請訴訟救助前既尚未駁回其上訴，自僅能將訴訟救助之聲請連同上訴併送本院為裁判，而不得於抗告人聲請訴訟救助後，逕以抗告人逾期未補繳上訴費用為由駁回抗告人之上訴。是原審於將抗告人之訴訟救助聲請檢送本院為裁定前，逕於97年9月18日以抗告人未依限補繳裁判費為由，駁回抗告人之上訴，顯有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定予以廢棄。
五、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國97年11月17日
民事第二庭審判長法官康弼周
法官張德寬法官吳永梁以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年11月18日
書記官陳美敏