裁判字號：臺灣彰化地方法院91年易字第419號刑事判決
裁判日期：民國91年06月14日
裁判案由：贓物
臺灣彰化地方法院刑事判決九十一年度易字第四一九號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第八一九０號），本院適用通常程序審理，判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告於民國九十年九月間某日中午十二時許，行經彰化縣○○鄉○○街「久大預拌混凝土」旁之產業道路時，見 蔡陳素蓮 所有、業於九十年八月二十三日失竊之ＹＹＩ－一四二號輕型機車（引擎號碼：ＥＴ三五○四八九）翻倒於路旁，車上未懸掛車牌，旁邊並留有機車鑰匙，因上下班欠缺交通工具，遂基於收受贓物之不確定故意，收受上開失竊機車後，將之略為整修，以供代步之用，迄九十年十二月五日下午一時四十分許，騎乘前開失竊機車行經彰化縣○○鎮○○里○○路公園二路路口，因未懸掛車牌為警查獲，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂收受贓物，係指明知為他人財產上犯罪，所取得之財物，猶受領其持有而言，故必有贓物持有之移轉，亦即其持有贓物，非基於破壞他人之持有，乃因他人之移轉持有而來。查依公訴意旨所敘之情節，以及被告於本院審理時所供：「．．．，我是九月間把機車牽回家，機車是我自己去牽的，不是向朋友借來騎的。我在警訊中說向朋友借來騎的，是因為我害怕亂講的。機車倒在路旁，沒有車牌，鑰匙放在腳踏板上，我用該鑰匙發動機車，把它騎回家。」等語，可知被告並非因他人移轉機車之持有，而受領持有機車，其無贓物持有之移轉甚明，自與收受贓物罪之構成要件有間。從而，不能證明被告犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，應為被告無罪之諭知。至被告所為，是否觸犯他罪，應另由檢察官依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年六月十四日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭法官廖國佑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
法院書記官王宣雄中華民國九十一年六月十七日