臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第877號
原 告 張美梅
訴訟代理人 王瑞明
被 告 鑫逸國際實業有限公司
法定代理人 陳德榮
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國103年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百零
三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）7萬
8,000元，及自應支付租金及違約金之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。」嗣於本院民國103年4月29日言詞
辯論期日以言詞變更聲明為「被告應給付原告7萬8,000元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於101年7月3日向伊承租門牌號碼臺中市
○○區○○路○○○號1樓房屋，租期自該日起至103年6月
30日止，101年7至12月每月租金為5,000元，自102年1
月起每月租金為4,000元，詎被告積欠101年7月至102年
12月19日將公司遷址之日止之租金共計7萬8,000元，爰依
法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7萬8,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告向其承租系爭房屋，積欠101年7月至102
年12月19日之租金共計7萬6,452元（計算式：5000×6
＋4000×〈11＋19/31〉＝76452，元以下四捨五入），
業據提出房屋租賃同意書、租賃契約書、存證信函等件為
證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項
及第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，
堪認原告主張主張屬實。
（二）至原告另請求102年12月20日至同年月31日之租金1,548
元，無非以被告已向國稅局申報該段期間之租金支出，致
國稅局核定其該部分之租金所得等語，惟此部分主張縱屬
真正，亦屬原告得否依行政程序向國稅局申請復查之問題
，被告既已於102年12月19日自系爭房屋遷出，即無從繼
續發生租金可言，是原告此部分請求即屬無據。
（三）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給
付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕
本送達之翌日即103年4月26日起，按年息5%計付遲延利
息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告訴請被告給付7萬6,452元，及自103年4
月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），本
院審酌兩造勝敗情形，命由被告負擔。
中華民國103年6月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官