臺中簡易庭102年度中簡字第3173號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中簡字第3173號
原　　　告　 陳明雄
訴訟代理人　 趙建興 律師
被　　　告　 李麗櫻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣325,182元，及自民國103年6月2日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告應
給付原告新臺幣（下同）311,463元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國103年
4月29日具狀，將聲明變更為：被告應給付原告325,182元，
及自該民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，核其性質係為擴張（金額部分）或減縮（利
息起算日部分）應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適
法。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：兩造於102年3月6日訂約，由被告承攬原告所有
門牌號碼臺中市○○區○○路○○號房屋之整修工程，約定施
工項目如估價單所載，工程款總金額695,000元，被告應於
102年6月10日完工。嗣於102年3月30日經追加（減）工程（
含水電工程），工程款總金額變更為831,765元，被告同意
折讓1,765元，即830,000元，而原告在102年4月23日前已支
付765,000元，尚有尾款65,000元未付。又兩造於102年5月1
7日最後再追加及貼補金額43,830元。惟被告未依約施工，
現場施作項目有諸多瑕疵，且其瑕疵重大致不能達使用之目
的，顯可歸責於被告，而水電追加部分則尚未完工，原告乃
於102年7月24日委請律師發函，催告被告於文到10日內施作
未作之工程且應將瑕疵修補完成，逾期未進場施工即解除契
約，被告於同年月25日收受，惟置之不理，原告乃於同年8
月1日再委請律師發函為解除契約之意思表示，被告於同年
月5日收受，是兩造間之承攬契約業經原告合法解除，依民
法第495條第1項規定，原告並得請求損害賠償。而本件工程
經鈞院囑託社團法人中華設計裝修消費者品質保護協會鑑定
，該會建議：依照本工程合約，被告未施作之項目應如實退
還全額，共計38,764元；已施作但有瑕疵之項目如可修繕，
應賠償修繕費用，如不可修繕，則應賠償拆除工資、廢棄物
清運、重新施作等費用，建議賠償金額共計395,248元，本
鑑定案2項鑑定項目，被告應退還並賠償原告共計434,012元
等語。又原告應付之尾款65,000元、最後再追加及貼補金額
43,830元，依民法第334條規定可為抵銷，茲以民事準備書
狀繕本之送達為抵銷之意思表示，故原告可向被告請求之金
額為325,182元（計算式：000000－00000－00000＝325182
），爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出契約書、估價單、追加工程明
細、追加及貼補明細、簡訊、存證信函、律師函、照片、未
施作及瑕疵工程明細表等為證，核屬相符。而被告經合法通
知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項
、第1項規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。
(二)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3
項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約
或請求減少報酬。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕
疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或
請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之
工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能
達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第493條第1項、
第494條前段、第495條分別定有明文。次按按因可歸責於承
攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495
條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求
權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不
履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所
定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能
及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完
全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所
定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編
通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項
之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使
其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果
。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領
，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為
承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使
上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規
定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人
自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時
始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項
所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是
項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第227條修正為
「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第1項所定
「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用
所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號判決要旨參
照）。
(三)經查，被告未依約施工，現場施作項目有諸多瑕疵，且其瑕
疵重大致不能達使用之目的，被告顯有可歸責之事由，而水
電追加部分則尚未完工，原告乃於102年7月24日委請律師發
函，催告被告於文到10日內施作未作之工程且應將瑕疵修補
完成，逾期未進場施工即解除契約，被告於同年月25日收受
，惟置之不理，原告乃於同年8月1日再委請律師發函為解除
契約之意思表示，被告於同年月5日收受，是兩造間之承攬
契約業經原告合法解除，依民法第495條第1項規定，原告並
得請求損害賠償。而經本院囑託社團法人中華設計裝修消費
者品質保護協會鑑定：1.依兩造工程合約，被告未施作之項
目有哪些？金額各為何？2.依兩造工程合約，被告已施作但
有瑕疵之項目有哪些？金額各為何？該會鑑定結論與建議為
：鑑定1.請參閱「未施作項目總表」（附件12/編號53），
其總金額為38,764元。鑑定2.請參閱「已施作但有瑕疵項目
總表」（附件13/編號54-55），其總金額為646,254元。結
論：經本會專業鑑定人員依照申請單位提供之相關附件，並
於現址進行實際勘查後，發現現址確有被告於工程合約中條
列之應施作未施作、已施作但有瑕疵之項目數項…。建議：
依照本工程合約，被告未施作之項目應如實退還全額，共計
38,764元；已施作但有瑕疵之項目如可修繕，應賠償修繕費
用，如不可修繕，則應賠償拆除工資、廢棄物清運、重新施
作等費用，建議賠償金額共計395,248元，本鑑定案2項鑑定
項目，被告應退還並賠償原告共計434,012元，此有室內裝
修糾紛爭議鑑定報告書（鑑定案號：Z00000000000，發文字
號：設計品保字第00000000號）附卷可稽。準此，原告得向
被告請求損害賠償之金額為434,012元，惟該鑑定報告書既
係以所有工程項目（含追加減工程）之總金額為計算，則原
告尚未給付被告之尾款65,000元、最後再追加及貼補金額43
,830元，自應扣除，是原告得向被告請求之金額為325,182
元（計算式：000000－00000－00000＝325182）。
(四)從而，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告給付325,182
元，及自民事準備書狀繕本送達翌日即103年6月2日起至清
償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官