臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第378號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 曾中立
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年6月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國一百零
三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，其中新臺幣玖佰柒拾陸元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有
車號0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險
，詎被告於民國102年1月22日10時29許，駕駛車號00-0000
號自小貨車，行經台北市○○區○○○○道時，因未保持行
車安全間隔，撞擊由訴外人 王可威 駕駛之系爭車輛，致系爭
車輛受損。原告依保險契約給付訴外人即被保險人遠銀國際
租賃股份有限公司回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下
同）1萬5,080元（包括工資2,300元、塗裝6,480元、材料6,
300元），並取得代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告1萬5,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告上開主張，業據提出台北市政府警察局文
山一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、車損照片、淞博汽車有限公司車輛估修單、統
一發票、新安東京海上產物保險股份有限公司汽車險賠款同
意書、駕駛執照、行車執照等件為證，並經本院依職權向台
北市政府警察局交通警察大隊調取本件相關肇事資料：含道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單等件，經核屬
實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。揆諸
上開規定，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛為100年5月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生
時102年1月之車齡約1年8月。而原告修復所需之花費，其中
工資2,300元、塗裝6,480元、零件6,300元，有原告提出之
估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，租賃小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊千分之369。則系爭車輛之修復費用，其中零件部分之
金額6,300元應予折舊3,303元（計算式：第1年折舊2,325元
＋第2年又8月折舊978元＝3,303元，元以下四捨五入），折
舊後零件部分之餘額為2,997元（計算式：6,300元－3,303
元＝2,997元），則原告請求零件費用於此範圍內為有據，
其餘請求則為無據；至其請求工資及烤漆部分不生折舊問題
，應全部由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理
費用，應以1萬1,777元（計算式：2,300元＋6,480元＋2,99
7元＝11,777元）為必要。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費1萬1,777元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年6月
17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用含
第一審裁判費1,000元、第一審公示送達登報費250元，金額
合計確定為1,250元。
中華民國103年7月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年7月2日
法院書記官林欣慧