臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1503號
原 告 夏長清
被 告 李珠滿
蕭世華
王信徨
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國107
年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蕭世華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告李珠滿先於民國105年12月14日以禾泰開發
機械實業股份有限公司（下稱禾泰公司）名義向原告借款新
臺幣（下同）200萬元，原訂清償期為105年12月28日，後
被告李珠滿復要求延期，復又承諾先行給付利息25萬元，並
於106年2月3日簽發合作金庫商業銀行鳳松分行，票面金
額25萬元之支票予原告，然該支票屆期提示遭退票，並經本
院核發106年度司促字第5098號支付命令確定。詎被告李珠
滿將其所有座落於高雄市○○區○○路○○號12樓之1房地（
下稱系爭房地，詳如附表所示），在106年2月6日設定抵
押權予被告蕭世華，擔保被告李珠滿對被告蕭世華之200萬
元債權。另於同年月9日將系爭房地以300萬元賣予被告王
信徨，並於同年月20日為所有權移轉登記，有害及原告對被
告李珠滿之債權，因而訴請本院撤銷系爭房地之設定抵押權
、所有權移轉行為等語，並聲明：㈠被告李珠滿與被告蕭世
華於106年2月6日就座落於系爭房地之設定抵押權行為，
應予撤銷。㈡被告李珠滿與被告蕭世華於106年2月6日就
座落於系爭房地之抵押權登記，應予塗銷。㈢被告李珠滿與
被告王信徨就系爭房地於106年2月9日之以買賣為原因之
行為及所有權移轉登記行為均應予撤銷。㈣被告李珠滿與被
告王信徨就系爭房地於106年2月9日之以買賣為原因之債
權行為及100年2月20日之所有權移轉登記行為均應予塗銷
。
三、被告則以：
㈠被告李珠滿：我將系爭房地設定抵押權及移轉所有權時，尚
有資力，並未詐害原告之債權等語。並聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告王信徨：我買受系爭房地時，並不知悉被告李珠滿與原
告之債權存在等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告蕭世華未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
四、不爭執事項：
㈠被告李珠滿於106年2月3日簽發合作金庫商業銀行鳳松分
行，票面金額25萬元之支票予原告（下稱系爭債權），然該
支票屆期提示遭退票，並經本院核發106年度司促字第5098
號支付命令確定。
㈡被告李珠滿所有座落於高雄市○○區○○路○○號12樓之1房
地（下稱系爭房地，如附表所示），在106年2月6日設定
抵押權予被告蕭世華。
㈢被告李珠滿於106年2月9日將系爭房地賣予被告王信徨，
並於同年月20日為所有權移轉登記。
五、本件之爭點：
㈠被告李珠滿前揭之有償行為（設定抵押、買賣所有權移轉
）是否有害及原告之債權?
㈡被告李珠滿是否陷於無資力?
㈢被告王信徨於前揭買賣移轉登記時是否知其有害及原告之
債權情事?
㈣被告蕭世華於前揭設定抵押權登記時是否知其有害及原告
之債權情事?
六、本院得心證之理由
㈠被告李珠滿前揭之有償行為（設定抵押、買賣移轉）是否有
害及原告之債權?
⒈債務人所為之無償行為，有害及債權者；或其所為之有償行
為，於行為時明知有損害於債權人之權利，且受益人於受益
時亦知其情事者，債權人均得聲請法院撤銷之，固為民法第
244條第1、2項所明定。然債務人就其所有之財產，本即
有自由處分並排除他人干涉之權利，此為法律規定所有權之
本質及意義，則其就現有財產為變價處分（例如出售動產或
不動產而取得價金），雖喪失該動產或不動產之所有權（減
少財產），但既轉為並取得相對應之金錢所有權（增加財產
），本質上應僅屬財產型態之轉換或變更，則若非係以顯不
相當之對價而為處分，即難認已實質產生減少資力之結果，
而有害及債權之總擔保。故債務人之行為是否害及債權，應
就其行為時之財產狀況及行為之結果是否有害及債權之受償
等因素綜合觀察以為審酌判斷之依據。債務人出賣其財產非
必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用
以清償有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面
減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。次以
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第
917號判例意旨可資參照。
⒉被告李珠滿向被告蕭世華貸款200萬元，並以系爭房地設定
抵押權予被告蕭世華，此有建物登記謄本、高雄市地籍異動
索引、高雄市政府地政局仁武地政事務所106年10月19日高
市地仁登字第10670897800號暨函附之土地登記申請書、土
地建築改良物抵押權設定契約書、印鑑證明、身分資料等件
為據（見院卷第12-13頁、第39頁、第68-73頁），堪信被
告李珠滿、蕭世華前揭抵押權設定應為可信，被告李珠滿猶
取得貸款，用以週轉禾泰公司營運，然原告未能舉證被告李
珠滿有何以顯不相當之對價設定抵押權，誤解舉證責任之分
配，推由被告李珠滿舉證有償行為存在云云，應無理由。
⒊被告李珠滿將系爭房地出賣予被告王信徨300萬元，此有系
爭房地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建
築改良物所有權買賣移轉契約書、印鑑證明、身分證明、買
賣契約等在卷可佐（見院卷第22-33頁、第51-53頁），堪
信系爭房地之買賣契約及所有權移轉登記，應屬實在，而被
告李珠滿猶取得價金頭期款60元，衡諸系爭房地之價金300
萬，亦非明顯有賤賣之情況，原告未能舉證被告李珠滿有何
以顯不相當之對價而移轉所有權，徒以系爭房地前已設定抵
押權，且被告李珠滿與王信徨約定之系爭房地價金顯與一般
社會交易常情相違云云，而未實質舉證以實其說，難認此主
張有理由。
㈡被告李珠滿是否陷於無資力?
原告主張被告李珠滿所經營之禾泰公司，遭臺灣屏東地方法
院民事執行處強制執行，拍賣禾泰公司所有之8筆不動產房
地，第一次公開拍賣流標，第二次拍賣金額1億1千餘萬元
，而被告李珠滿自承其尚有債務1億6千餘萬元，顯然被告
李珠滿之負債大於資產，顯係無資力云云。查被告李珠滿設
定抵押權予被告蕭世華，取得貸款，具有相當之對價，並未
害及債權之總擔保，參諸前揭說明，自難認係有害於原告對
被告李珠滿之系爭債權。次以被告李珠滿將系爭房地出賣予
被告王信徨，亦同樣取得買賣價金，具有實質上之對價，參
諸前揭說明，亦難認係有害於原告之系爭債權。況被告李珠
滿於本院審理時陳稱：「系爭債權為先前高利貸200萬元之
利息錢」等語（見院卷第170頁），核與原告陳稱：「我女
兒的朋友來告訴我說，禾泰公司之信用很好，要擴展營業需
要資金，只要借幾天就可以…200萬元債權當時並未有擔保
，200萬元到期時，被告李珠滿拖延不還，便開給我利息（
應指簽發支票之意）」等語（見院卷第171頁）相符，可見
系爭債權應為貸款本金200萬元之高額利息，而被告李珠滿
所開設之禾泰公司，資金流動量龐大，動輒百萬元之譜，系
爭債權僅區區25萬元利息，九牛一毛，是則被告李珠滿將其
系爭房地設定抵押權及出賣他人，難認有何故意詐害原告之
系爭債權之意。至被告李珠滿所經營之禾泰公司，雖因急於
擴廠，致資金缺口難以填補，面臨倒閉，惟被告李珠滿前揭
移轉所有權及設定抵押權，均有相當之對價，亦難執此即謂
被告李珠滿前揭有償行為當時，已陷於無資力之狀態。自難
以後見之明謂禾泰公司面臨倒閉清算之階段，因而被告李珠
滿於前揭有償行為之時，負債明顯大於資產，而已陷於無資
力之狀態。
㈢被告王信徨於前揭買賣移轉登記時及被告蕭世華於於前揭設
定抵押權登記，是否均知其有害及原告之債權情事?
原告主張被告王信徨為被告李珠滿之員工，被告蕭世華未到
庭，就其主張之事實視同自認，是以就被告李珠滿、王信徨
於前揭買賣移轉登記時及被告李珠滿、蕭世華於前揭設定抵
押權登記時，均應明知其有害及原告之債權情事云云。然原
告並未舉證以實其說，揆以上開規定，原告之舉證自屬不足
，原告請求撤銷被告李珠滿與被告蕭世華系爭房地之設定抵
押權行為，及塗銷系爭房地之抵押權登記;撤銷被告李珠滿
與被告王信徨就系爭房地所為以買賣債權行為、所有權移轉
之物權行為及塗銷所有權移轉登記，依法均屬無據。
七、綜上所述，原告請求判准如其訴之聲明所載之請求，均無理
由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月13日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月14日
書記官吳和卿
附表：（系爭房地）
┌──┬───────┬──────────────┬───────────┐
│編號│財產種類│地號/建號││
├──┼───────┼──────────────┼───────────┤
│1│土地○○○區○○段○○○○號（權利範││
│││圍：124/10000）││
├──┼───────┼──────────────┼───────────┤
│2│建物○○○區○○段000建號│含共有部分000建號（持│
││││分103/10000）│
└──┴───────┴──────────────┴───────────┘