臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第855號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
被 告 朱峻德
朱淑美
朱淑蘭
朱峻葆 即 朱峻雄
被告兼共同
訴訟代理人 朱峻賢
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107年3月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實：被告朱峻德向原告申辦現金卡，應依約還
款，詎被告朱峻德嗣後未依約如期繳款，截至民國106年12
月27日止，共積欠款項本金新臺幣(下同）210,775元及其利
息未為清償。經原告調閱被告朱峻德之資料，查得訴外人即
被繼承人 朱顏冬雪 遺留如附表所示之系爭不動產，被告朱峻
德未向法院聲請拋棄繼承，依法被繼承人朱顏冬雪所留遺產
應由其全體繼承人即被告朱峻德、朱淑美、朱淑蘭、朱峻葆
即朱峻雄、朱峻賢共同繼承，惟被告朱峻德因積欠原告上開
款項未清償，恐其繼承朱顏冬雪之遺產後為原告追索，乃與
被告朱淑美、朱淑蘭、朱峻葆即朱峻雄、朱峻賢協議分割系
爭不動產，由被告朱峻賢就如附表所示不動產為分割繼承登
記，其等行為不啻等同將被告朱峻德應繼承之財產權利無償
移轉予被告朱峻賢，自屬有害於原告之債權，爰依民法第24
4條規定提起本訴等語，並聲明：被告朱峻德、朱淑美、朱
淑蘭、朱峻葆即朱峻雄、朱峻賢對被繼承人朱顏冬雪所遺如
附表所示不動產之分割遺產協議暨如附表所示不動產分割繼
承登記行為，均應予撤銷。被告朱峻賢應將附表所示不動產
，原因發生日期105年12月19日、登記日期106年1月5日之分
割繼承登記予以塗銷。
二、被告朱峻德、朱淑美、朱淑蘭、朱峻葆即朱峻雄、朱峻賢之
抗辯均以：被繼承人即被告等之母朱顏冬雪生病，被告等均
在場時曾提及，因被告朱淑美已結婚，不管娘家之事，而被
告朱峻德本身患有癲癇，自己生活均成問題，且母親皆由被
告朱峻賢照顧，購買系爭不動產時有向京城銀行貸款100多
萬元，亦均由被告朱峻賢繳納，希望系爭不動產由被告朱峻
賢繼承，是被告等才會協議由被告朱峻賢繼承系爭不動產等
語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉
得時不知有撤銷原因者，不在此限」，民法第244條第1項、
第4項定有明文。惟所謂對債權之詐害，係指債務人使自己
陷於無資力或使無資力之狀況更形惡化而言；而是否有害及
債權，應以債務人行為時定之。
(二)查被告朱峻賢辯稱被繼承人朱顏冬雪在世時，長期由被告朱
峻賢照顧，購買系爭不動產時向銀行貸款100多萬元，亦均
由被告朱峻賢繳納一節，核與被告朱淑美、朱淑蘭、朱峻葆
即朱峻雄、朱峻德到庭所述之情節大致相符（本院卷第125
-126頁），且經被告朱峻賢提出客戶存提記錄單及存摺內頁
影本在卷可憑（本院卷第179-198頁）；再經本院向京城商
業銀行函詢本件抵押貸款始末結果，該銀行回覆稱：「朱顏
冬雪於93年4月14日本分行撥款新臺幣91萬元整，查該筆貸
款無法辨認由何人入款繳納，皆以現金方式臨櫃辦理，最近
一期由朱峻賢入款繳納，截至107年1月15日尚有貸款新臺幣
96,676元」等語（本院卷第169頁），顯見在京城商業銀行
之貸款繳納紀錄中，確有被告朱峻賢之繳款紀錄甚明；更何
況，被繼承人朱顏冬雪於93年間辦理系爭貸款時，已高齡69
歲，業達法定退休年齡，有無償債能力不明，故被告等辯稱
系爭貸款均由被告朱峻賢繳納等語，核與常情無違，應非無
稽；反之，債務人即被告朱峻德自95年間起，即積欠原告債
務無法清償，足認其資力長期不佳，顯難認有協助被繼承人
朱顏冬雪清償系爭貸款之可能；再者，系爭不動產倘依公告
現值及課稅現值計算，土地部分價值約307,395元、房屋部
分價值約144,600元，合計總值451,995元，有遺產分割協議
書1份在卷可佐（本院卷第101頁），與被告朱峻賢長期償還
系爭貸款之已清償數額（總借910,000元-剩餘96,676元）大
致相當，故被告等考量上情後協議將如附表所示不動產分配
由被告朱峻賢取得，並未減損債務人即被告朱峻德之財產上
利益，被告朱峻賢亦未因此得利，尚難認係詐害債權之行為
。
(三)再者，被告等均辯稱被繼承人朱顏冬雪生前長期與被告朱峻
賢同住，均由被告朱峻賢照顧，故朱顏冬雪要求系爭不動產
由被告朱峻賢繼承等語，足認被告等乃考量被繼承人朱顏冬
雪生前受扶養情形暨被告朱峻賢承受系爭抵押貸款等種種情
形，就整體遺產調整或增減繼承人遺產之分配，並非蓄意排
除被告朱峻德之繼承權利而詐害原告之債權甚明；況且，被
告等協議分割遺產時，除將債務人即被告朱峻德之應繼分權
利分配由被告朱峻賢取得外，其他被告朱淑美、朱淑蘭、朱
峻葆即朱峻雄之應繼分權利，亦均分配由被告朱峻賢取得，
足認被告等乃就整體遺產進行調整分配，並非專為排除被告
朱峻德之繼承權利而進行分割協議甚明，故全體繼承人彼此
協議及調整遺產分配後，並未損及被告朱峻德之財產利益，
亦無減損其整體資力，尚不可專憑遺產分配之機械式數字增
減，逕認定係詐害債權行為。此外，原告亦未能舉出其他證
據證明被告間就系爭遺產之分割協議，已損及被告朱峻德整
體資力並損害原告之債權，則原告主張自難採信。
四、綜上所述，本件原告主張被告間協議分割遺產時，將如附表
所示不動產協議分割由被告朱峻賢取得之債權行為，及辦理
遺產分割登記之物權行為，均屬詐害債權行為，訴請本院撤
銷，並請求被告朱峻賢應將系爭不動產之分割繼承登記予以
塗銷，經本院審理結果，認定於法無據，均為無理由，應予
駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條及第78條，判決如主文。
中華民國107年3月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月14日
書記官葉昱琳
附表（被繼承人朱顏冬雪所遺財產）：
┌──┬───────────┬──────┬─────┐
│編號│土地坐落地號或房屋門牌│權利範圍│面積(㎡)│
││號碼│││
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│1│嘉義縣○○鄉○○段871│全部│68.31│
││地號土地│││
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│2│嘉義縣○○鄉○○段457│全部│91.33│
││建號建物即門牌嘉義縣0000
000鄉○○村0000000號│││
││建物│││
└──┴───────────┴──────┴─────┘