臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第282號
原告 甘彩雯
被告 白沛蓁
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣21萬5,000元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴之聲明原為：「被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）4萬4,000元，及自民國112年11月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償3萬元」嗣原告於言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告3萬5,000元，及自112年11月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年11月10日向伊承租系爭房屋，約定每月5日前繳付租金3萬元，租賃期間自110年11月10日起至112年11月9日止，而兩造間租賃關係業經112年11月9日租期屆滿而消滅，惟被告不但積欠租金3萬5,000元未為給付，且經多次通知仍拒絕搬遷，無權占用系爭房屋，妨害伊對於系爭房屋使用收益之權利，伊自得請求被告返還至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以每月3萬元計算相當於租金之不當得利，爰依租賃契約、無權占有及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告3萬5,000元，及自112年11月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯如下：我有欠原告租金3萬5,000元，而非積欠4萬4,000元，因年關將近，懇請讓伊於113年3月搬遷，另伊已向友人借貸，屆時會將所欠房租一併清償且遷讓返還房屋等語，以資抗辯。
四、得心證之理由：
㈠原告得請求被告給付積欠之租金3萬5,000元：
當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。查本件原告起訴主張被告積欠租金金額為4萬4,000元，經被告提出書狀載稱其積欠原告之租金金額為3萬5,000元等語（見本院卷第25頁），足徵被告就其積欠原告租金3萬5,000元之事實，已為自認，則原告請求被告給付積欠之租金3萬5,000元，自屬有據，應予准許。
㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利共計15萬元：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參看最高法院89年度台上字第594號判決意旨），查原告主張其為系爭房屋之所有權人乙節，業據提出建物所有權狀為證（見本院卷第69頁），就原告主張被告於兩造租賃關係於112年11月9日租期屆滿消滅後，仍未搬遷而無權占用系爭房屋乙節，亦經被告提出書狀載稱其尚未搬遷，請求於112年3月搬遷等語，而為自認（見本院卷第27頁），則被告於租賃關係消滅後，仍無權占用原告所有之系爭房屋，自獲有相當於租金之利益，堪可認定。又原告主張被告曾於113年5月7日傳送訊息表示「今天會搬完」等語，嗣於同年月9日傳送訊息稱「鑰匙放在靠牆的櫃上，南部有急事，我先回南部」等語（見本院卷第77至79頁），原告並稱其於113年5月9日會同社區總幹事進入系爭房屋內查看，被告確實已搬走等語（見本院卷第66頁），堪認被告無權占用系爭房屋之期間應為112年11月10日（即租賃關係消滅後之翌日起）至113年5月9日（被告搬遷之日）。從而，原告請求被告給付無權占用系爭房屋期間，相當於租金之不當得利為18萬元（計算式：3萬元×6個月＝18萬元），核屬正當，應予准許。
㈢小結：原告得請求被告給付21萬元5,000元（計算式：3萬5,000元＋18萬元＝21萬5,000元）。
五、綜上所述，原告依租賃契約、無權占有及不當得利法律關係請求被告給付21萬5,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年6月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年6月21日
書記官許雁婷