臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第669號
原告 邱子濬
被告 陳品涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣14萬9,200元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告未考領有駕駛執照，仍於民國111年10月28日21時32分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區三泰路往中正路方向行駛，行經三和路交叉路口並駛入單行道時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間天候雨、柏油路面潮濕、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛之自小客車前車頭碰撞當時行走在路旁之行人原告，致伊受有右手肘擦傷及挫傷、右肩、右髖、右膝挫傷、右踝挫傷、第三腰椎橫突骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)不能工作之損失新臺幣（下同）7萬9,200元（須休養3個月，以每月基本工資2萬6,400元計算，共計7萬9,200元）；(2)身心受有相當痛苦之精神損害賠償8萬800元；合計所受損害為16萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有未注意車前狀況之過失，致碰撞當時行走在路旁之行人原告，致原告受有系爭傷害等事實，有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件附卷可稽，而被告就本件交通事故所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度交易字第291號刑事判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
㈠原告得請求不能工作之損失7萬9,200元：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有明定。原告主張其因傷需休養3個月而無法工作，並以112年每月基本工資2萬6,400元為計算標準，請求不能工作之損失7萬9,200元。經查，依原告所提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書記載「1.病人於111年10月28日22時至急診就診，經診治後於急診離院，於10月31日至門診複診。2.患肢不宜激烈運動，宜休養3個月，宜使用護腰固定」（見本院112年度交易字第291號卷第71頁），是原告主張其受有系爭傷害必須休養3個月，而受有3個月無法工作之損失，並主張以其受傷當時每月基本工資2萬6,400元計算，共計請求賠償79,200元（計算式：26,400元×3月＝79,200元），核屬有據，應予准許。
㈡原告得請求精神慰撫金7萬元
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其大學畢業，職業為攝影師，另兼經紀人，月收入約4萬5,000元，另再審酌原告112年度全年有所得、名下無財產，另被告於刑事案件自述其高中畢業，從事倉管，經濟狀況小康，112年度全年有所得、名下有財產等情，並有稅務電子閘門財產所得調查明細表附卷可參（另置於限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金8萬800元容屬過高，應以7萬元為適當。
㈢小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償之金額合計為14萬9,200元（計算式：79,200元＋70,000元＝149,200元）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付14萬9,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（註：繕本於同年月5日直接送達被告，見交附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國113年6月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官江俊傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月21日
書記官許雁婷