臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2936號
原 告 吳心瑗
被 告 鄭碧華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年10月25日在前鎮國小購買被告
經營之代苑童裝股份有限公司（下稱代苑公司）製造並販賣
之體育服裝3套及長褲1件（下稱系爭衣物），惟返家清洗
後，即發現上衣有褪色情形，經與被告雇員即訴外人 吳貴英
及被告聯絡，並依指示於101年10月30日13時許，攜帶系爭
衣物前往代苑公司處理時，被告竟拒絕更換衣物，並與其他
現場3人一同以「你所購買之衣物用漂白水洗潔劑洗過，不
然衣服不可能這樣」等語，誣指原告係以漂白水洗滌系爭衣
物造成系爭衣物褪色狀態，並強制要求原告當場示範洗滌方
法，以此方式侵害原告之名譽權，致原告受有損害。為此，
爰依民法第184條第1項前段、第195條提起本訴，請求被
告賠償原告系爭衣物費用新台幣（下同）1,580元，處理本
件爭議支出之車資650元、電話費1,000元、裁判費2,000
元、雜費（含遞狀、影印、洗照片、防水袋、夾鏈袋）500
元、精神科就診醫療費350元、將來精神科就診醫療費10,0
00元，精神慰撫金50,000元，並聲明：被告應給付原告66,0
80元等語。
二、被告則以：伊並未有何侵害原告名譽之行為，另原告請求之
金額亦屬過高且無必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張其於上開時地購買系爭衣物之事實，為被告所不爭
執，是此部分應堪認為真實，至原告固舉系爭衣物為憑，主
張被告指摘其以漂白水洗滌系爭衣物已侵害其名譽權云云，
則為被告所否認，並抗辯伊係向原告解釋系爭衣物可能因漂
白水之使用而褪色，並無指係原告本人施用漂白水所致，另
當時是跟原告表示工廠內有一模一樣的衣物，可以拿一件實
驗給原告看，實未有侵害原告名譽之故意等語，是本件爭點
厥為：被告指述之內容為何？有否侵害原告名譽權？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按侵害名譽權而應負侵權
行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過
失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之
評價受到貶損之虞（最高法院90年台上第646號判例、99年
台上第1664號判決要旨參照）。經查，原告主張被告誣指其
以漂白水洗滌系爭衣物並強迫其現場洗衣，均為被告所否認
，揆諸上開說明，自應由原告就被告曾為上開指述內容及強
制行為負舉證之責。而證人即現場目擊證人 陳麗華 於另案偵
訊時證稱：當時伊在摺衣服，有聽到被告在跟原告解釋衣服
褪色的原因，被告並無罵原告之意，至被告跟原告說要拿衣
服洗給原告看，主要是要讓原告瞭解系爭衣物褪色的原因，
並非要妨害原告名譽等語（102年度他字第1500號卷第22頁
），則被告是否有辱罵原告抑或強迫原告當場洗滌衣物之情
，即非無疑，此外，原告並未再舉證以實其說，從而原告主
張被告有以「你所購買之衣物用漂白水洗潔劑洗過，不然衣
服不可能這樣」等語，及以強迫原告洗衣方式妨害原告名譽
，尚屬無據，並非可採。至被告表達系爭衣物因漂白水洗滌
而褪色之詞語，亦僅為一般生活習慣之猜測，尚不足貶損對
原告之評價，實未有侵害原告名譽權之舉，則原告再指被告
侵害其名譽權，仍不可取。
四、綜上，原告主張被告侵害其名譽權，尚屬不能證明，從而，
原告請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月28日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年1月28日
書記官鄒秀珍